Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 303-КГ15-2307 по делу N А37-863/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 303-КГ15-2307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Мурсалимова Рустама Изятулловича (Магаданская область, город Магадан, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2015 по делу N А37-863/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 по тому же делу

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком" Кудлая Юрия Евгеньевича (Магаданская область, город Магадан, далее - Кудлай Ю.Е.) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (Магаданская область, город Магадан, далее - инспекция),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком" (Магаданская область, город Магадан, далее - общество, общество "Дельтаком"), гражданина Мурсалимова Рустама Изятулловича (далее - Мурсалимов Р.И.), гражданина Михайленко Олега Викторовича (Тамбовская область, город Тамбов, далее Михайленко О.В.), гражданина Еремеева Алексея Анатольевича (Магаданская область, города Магадан, далее - Еремеев А.А.) о признании недействительными решения N 2882 от 15.12.2011, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице под регистрационным номером 2114910078622, решения N 1460 от 23.09.2013, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице под регистрационным номером 2134910096517 от 23.09.2013 и о понуждении внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении участника общества Кудлая Ю.Е. в части принадлежности ему 40% доли уставного капитала общества "Дельтаком", установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственном регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) записи в едином государственном реестре юридических лиц должны носить достоверный характер.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кудлай Ю.Е. ссылался на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества "Дельтаком" содержатся недостоверные сведения, что влечет нарушение закона и его прав.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 9, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статьями 2, 3, 4, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности требований Кудлая Ю.Е.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2012 по делу N А37-2226/2011 установлена принадлежность Кудлаю Ю.Е. 40% доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 600 руб. Также указанным судебным актом признаны недействительными, не порождающими правовых последствий, решения собрания участников общества, оформленные протоколом от 21.11.2011 N 1, касающиеся прекращения полномочий директора общества Кудлая Ю.Е., избрания нового директора Еремеева А.А. и ревизора общества Мурсалимова Р.И., послужившие основанием для принятия инспекцией решения N 2882 от 15.12.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении общества "Дельтаком".

Признавая недействительным решение инспекции N 1460 от 23.09.2013, суды исходили из того, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 3 от 11.09.2013, не имеет юридической силы, поскольку оно принято с нарушениями закона, при отсутствии кворума, а также с использованием недостоверных сведений об участниках общества и размерах их долей в уставном капитале, а у участника общества Мурсалимова Р.И. отсутствовали полномочия на подачу заявления для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Мурсалимова Р.И. по делу, которой судами дана правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Мурсалимову Рустаму Изятулловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова