Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1912 по делу N А40-176430/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1912

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 (судья Кочетков А.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Бодрова Е.В., Гончаров В.Я., Тетюк В.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 (судьи Тутубалина Л.А., Завирюха Л.В., Воронина Е.Ю.)

по делу N А40-176430/14, установил:

открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - общество "ВРК-1") о взыскании убытков в размере 27 422 рубля 90 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом произведена замена истца на акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

Компания полагает, что рекламационные акты являются надлежащим доказательством вины общества "ВРК-1", и выявленные недостатки были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Кроме того, заявитель указывает, что им не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между компанией (заказчик) и обществом "ВРК-1" (подрядчик) 31.12.2009 был заключен договор N ДД/В-498/9.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих обществу "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Ссылаясь на производство обществом "ВРК-1" некачественного ремонта, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Судами правомерно учтено, что общество "ВРК-1" в рамках исполнения обязательств по договору не выполняло ремонт корончатой гайки триангеля вагона N 50285964, а вагон после капитального ремонта дважды подвергался текущему ремонту, в том числе тормозной системы.

Компания также лишилась права ссылаться на обнаруженные после принятия выполненных работ по ремонту вагонов N 51926681 и N 50272020 недостатки, поскольку заявленные недостатки являются видимыми.

При изложенных обстоятельствах, суды правильно указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией не было представлено бесспорных доказательств вины именного общества "ВРК-1" в неисправности вагонов.

Судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Первая Грузовая Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова