Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 308-КГ16-2593 по делу N А32-10503/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 308-КГ16-2593

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 по делу N А32-10503/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб профессионального бокса "Возрождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) от 19.12.2014 N 450 "Об отмене разрешения на строительство от 06.06.2013 N RU23306000-2750-р, приказа от 08.05.2014 N 130 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 06.06.2013 N RU23306000-2750-р" и градостроительного плана земельного участка от 14.03.2013 N RU23306000- 00000000002521" (далее - приказ N 450).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Краснодара (далее - Прокуратура).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015, требования Общества удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать удовлетворении заявления Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что к Обществу на основании договора от 14.11.2013 уступки прав и обязанностей перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.01.2011 N 4300017023 земельного участка, заключенного Департаментом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Патриот XXI век" (далее - ООО "Патриот XXI век"). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приказом Департамента от 08.05.2014 N 130 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 06.06.2013 N RU23306000-2750-р" в ранее выданное ООО "Патриот XXI век" разрешение на строительство административного здания внесены изменения в связи с изменением застройщика согласно договору об уступке прав и обязанностей от 14.11.2015, застройщиком названо Общество; действие разрешения на строительство от 06.06.2013 N RU23306000-2750-р продлено по 06.05.2016.

Департамент во исполнение представления Прокуратуры от 12.11.2014 N 7-01-2014/87148 в порядке самоконтроля в целях приведения градостроительной деятельности в соответствие действующему законодательству и на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) издал приказ N 450.

Общество, считая приказ Департамента N 450 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 44, 45, 46 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Закона N 131-ФЗ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, пришли к выводу о правомерности требований Общества. Суды исходили из следующего: Общество на законных основаниях осуществляет строительство капительного объекта (двухэтажного административного здания с подвалом) на основании разрешительной документации; решением Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар от 24.04.2014 согласовано строительство спорного объекта без отступа от красной линии, разрешение на строительство от 06.06.2013 N RU23306000-2750-р продлено по 06.05.2016; указанные работы по возведению объекта строительства подтверждаются актом проверки от 02.04.2015 N 553, проведенной Департаментом; Департамент не принимал решения об отмене продления действия разрешения на строительство и не привел в приказе N 450 сведений о каких-либо нарушениях требований градостроительного законодательства, послуживших основанием для отмены градостроительного плана и разрешения на строительство, то у Департамента не имелось законных оснований для отмены ранее принятого приказа.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева