Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-2007 по делу N А56-25612/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-2007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСКБ" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 по делу N А56-25612/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСКБ" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате городов Пушкина и Павловска от 24.03.2015 по делу N 2-1/2015, установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "ПСКБ" (далее - заявитель) были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 отменено, решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате городов Пушкина и Павловска от 24.03.2015 по делу N 2-1/2015 отменено, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате городов Пушкина и Павловска от 24.03.2015 по делу N 2-1/2015 заявителю отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о третейских судах при несоблюдении этих правил третейское соглашение является незаключенным.

По смыслу Закона о третейских судах обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела конкретным третейским судом.

Суд кассационной инстанции указал на то, что сведений о том, что рассмотревший дело Третейский суд имеет сокращенное наименование ТПП Пушкина и Павловска, в материалах дела не усматривается.

В списке постоянно действующих третейских судов, размещенном в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Закона о третейских судах на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет, отсутствует указание на какое-либо сокращенное наименование Третейского суда при Торгово-промышленной палате городов Пушкина и Павловска.

На официальном сайте Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска имеются сведения о том, что Торгово-промышленная палата городов Пушкина и Павловска занимается не только организацией рассмотрения споров в Третейском суде, но и медиацией. Указание на то, с помощью какого альтернативного судебному порядку средства разрешения споров (с помощью медиации или третейского разбирательства) будет решаться спор в Торгово-промышленной палате городов Пушкина и Павловска, в пункте 5.4 договора аренды N 05201403 от 07.05.2014 отсутствует. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали третейский порядок разрешения возможных споров.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова