Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-2225 по делу N А14-2379/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-2225

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (г. Алексеевка, Белгородская область; далее - общество ПМК "Союзпарфюмерпром") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015 по делу N А14-2379/2015 по иску общества ПМК "Союзпарфюмерпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (пгт. Тлюстенхабль, Республика Адыгея; далее - общество "Фриз") о взыскании штрафа за просрочку начала выполнения работ, штрафа за остановку выполнения работ, неустойки и по встречному иску общества "Фриз" к обществу ПМК "Союзпарфюмерпром" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

общество ПМК "Союзпарфюмерпром" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу "Фриз" о взыскании штрафа за просрочку начала выполнения работ в сумме 256 514 руб. 42 коп., штрафа за остановку выполнения работ в сумме 256 514 руб. 42 коп., а также 795 194 руб. 71 коп. неустойки.

Общество "Фриз" предъявило встречный иск о взыскании с общества ПМК "Союзпарфюмерпром" 650 393 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 2 831 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - на сумму 90 000 руб. неустойки; в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета взысканных сумм с общества ПМК "Союзпарфюмерпром" в пользу общества "Фриз" взыскано 563 225 руб. 68 коп. задолженности и 4273 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в части размера взысканной в его пользу неустойки, отказа во взыскании с общества "Фриз" неустойки за просрочку монтажных работ, взыскания в пользу общества "Фриз" 2831 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 333, 395, 405, 406, 431, 432, 454, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 29.09.2014 N ПЭО-058 (далее - договор), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества ПМК "Союзпарфюмерпром" (заказчика) о взыскании с общества "Фриз" (подрядчика) 256 514 руб. 42 коп. штрафной неустойки по пункту 9.7. договора и по пункту 9.8. договора в части основания - остановка выполнения работ по монтажу, а также неустойки по пункту 9.6. договора в отношении второго этапа (монтажные работы), поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ второго этапа обусловлено просрочкой кредитора, допущенной заказчиком.

Доказательств, подтверждающих своевременность исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств по предоставлению строительной площадки, площадь и состояние которой соответствуют условиям договора, правилам и стандартам в строительстве, а также доказательств начала выполнения подрядчиком работ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суды указали на обоснованность требований заказчика в части взыскания с подрядчика штрафной неустойки по пункту 9.8. договора за остановку поставки частей резервуара, а также неустойки по пункту 9.6. договора в отношении первого этапа работ. Однако с учетом заявленного обществом "Фриз" ходатайства об уменьшении неустойки, суды усмотрели основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и посчитали необходимым уменьшить общий размер заявленной заказчиком неустойки до 90 000 руб.

Исходя из стоимости поставленных материалов, размера поступившего платежа и стоимости 1 этапа выполнения договора, суды установили, что у заказчика перед подрядчиком имеется денежное обязательство в сумме 650 393 руб. 76 коп., а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения указанного обязательства с момента прекращения сторонами договорных отношений. Размер процентов, исчисленный обществом "Фриз", суды сочли правильным.

Возражения общества ПМК "Союзпарфюмерпром" являлись предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова