Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3302 по делу N А46-4080/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3302

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Смирновой Ирины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу N А46-4080/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом Коротаев Э.Д. обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Смирнова И.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения указанных выше требований.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2015 и округа от 22.01.2016, в удовлетворении требований Смирновой И.Э. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнова И.Э. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении расходов на представителя судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.7, 59, 61.8 и 129 Закона о банкротстве, а также статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Смирнова И.Э. не может быть признана лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего ее имуществом было отказано.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управляющий в обособленном споре по оспариванию сделок действовал в своих интересах, подлежит отклонению, поскольку данные требования, по сути, направлены на формирование конкурсной массы, и поэтому должны быть признаны заявленными в интересах как конкурсных кредиторов, так и самого должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Смирновой Ирине Эдуардовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.