Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Проскокова Алексея Сергеевича и Проскоковой Екатерины Андреевны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С. Проскокова и Е.А. Проскоковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были признаны недействительными соглашения об уступке требований обществом с ограниченной ответственностью ряду лиц, включая граждан А.С. Проскокова и Е.А. Проскокову, и применены последствия недействительности сделок - стороны возвращены в положение, существовавшее до заключения договоров. Суд указал, что эти требования являются предметом залога, а соглашения об уступке заключены без согласия залогодержателя. Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что они являются добросовестными приобретателями, суд отклонил, указав, что статья 352 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договоров, не предусматривала прекращения залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Тем же решением суда было отказано в удовлетворении аналогичных требований, предъявленных к гражданам Ч., с которыми, как указал суд, договор был заключен после введения в действие новой редакции данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Проскоков и Е.А. Проскокова оспаривают конституционность части 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку приводит к применению статьи 352 ГК Российской Федерации в разных редакциях при одинаковых фактических обстоятельствах дел и не позволяет применить норму в новой редакции, если правоотношения возникли после принятия федерального закона, в соответствии с которым статья была изложена в этой редакции, но до его вступления в силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 21 июня 2011 года N 778-О-О, от 29 мая 2014 года N 1082-О и др.).

Само по себе оспариваемое законоположение, корреспондирующее общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2947-О) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Проскокова Алексея Сергеевича и Проскоковой Екатерины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин