Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 582-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), предусматривавших, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками (предоставленными без торгов), находящимися в собственности Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации и органами местного самоуправления, а за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена или находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают передачу органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по определению условий и порядка пользования государственной землей без каких-либо ограничений, в том числе не обязывают эти органы ориентироваться на ставки арендной платы, установленные Правительством Российской Федерации для земель, находящихся в федеральной собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3); земельное законодательство, а также вопросы владения, пользования и распоряжения землей относятся к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить указанным федеральным законам (статья 72, пункты "в", "к" части 1; статья 76, части 2 и 5).

Федеральный законодатель в порядке реализации данных конституционных положений предусмотрел в оспариваемых нормах соответствующие полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые, обладая необходимой в таких случаях дискрецией при реализации указанных полномочий, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить на основе баланса частных и публичных интересов эффективное использование земли, являющейся публичной собственностью и одновременно источником доходной части бюджетов.

С учетом изложенного оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин