Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 1.1, 2 и 3 части 2 статьи 153, частью 3 статьи 153, частями 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации были отменены постановления судов нижестоящих инстанций о взыскании с собственника квартиры - публично-правового образования в пользу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево" платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также пени; вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении требований товарищества. Суд пришел к выводу, что лицом, обязанным вносить указанную плату товариществу, является наниматель по договору социального найма, а не наймодатель - публично-правовое образование.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево" оспаривает конституционность пунктов 1, 1.1, 2 и 3 части 2, части 3 статьи 153 и частей 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от оснований владения и пользования жилым помещением, момент наступления такой обязанности и порядок внесения соответствующих платежей.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 6 (часть 2) и 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают неравенство частной и государственной (муниципальной) собственности при взыскании платы за жилое помещение и коммунальные платежи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 части 2 и части 3 статьи 153, частей 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в неразрывной системной связи, устанавливают обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заселения жилого помещения - вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, в котором данное помещение находится. В свою очередь, на наймодателе - публично-правовом образовании лежит обязанность по финансовому обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт указанного дома (пункт 2 части 1 статьи 154 данного Кодекса).

Оспариваемые нормы направлены на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и не препятствуют товариществам собственников жилья и иным организациям, осуществляющим управление многоквартирным домом, требовать (в том числе в судебном порядке) исполнения нанимателем по договору социального найма предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы в указанном в жалобе аспекте.

Приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя пунктов 1.1, 2 и 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба в данной части также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин