Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 592-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Василия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б. Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал гражданину В.Б. Волкову в удовлетворении требований, связанных с включением его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы. Как указали суды апелляционной и надзорной инстанций, В.Б. Волков во время прохождения военной службы не был признан нуждающимся в жилых помещениях и после увольнения со службы был принят на учет как лицо, подлежащее отселению из закрытого военного городка путем предоставления государственного жилищного сертификата. С указанного учета В.Б. Волков был снят, поскольку населенный пункт, в котором он проживает, утратил статус закрытого военного городка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Волков оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего снятие граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего жилищные гарантии для военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и предусматривающего, что порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении их с военной службы определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 и 40, поскольку позволяют снимать с жилищного учета граждан, уволенных с военной службы и имеющих несколько оснований для получения от военного ведомства жилищных гарантий, в случае если они утратили одно из оснований (исключение населенного пункта из перечня закрытых военных городков).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" закрепляет гарантии в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями (абзац первый), а также предусматривает в качестве бланкетной нормы право военнослужащих, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении с военной службы на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (абзац третий). Сами по себе указанные положения не нарушают конституционные права заявителя, который был принят на учет как лицо, подлежащее отселению из закрытого военного городка посредством предоставления государственного жилищного сертификата, и, как указано в судебных постановлениях, был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает утрату права на получение жилого помещения лишь в связи с прекращением юридических фактов, лежащих в основании возникновения данного права, и учитывает положение Конституции Российской Федерации о предоставлении жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение от 24 декабря 2013 года N 2070-О).

Как следует из представленных судебных постановлений, заявитель был признан нуждающимся в получении жилищных гарантий лишь по одному основанию (как подлежащий отселению из закрытого военного городка) и при прекращении данного основания снят с соответствующего учета. Соответственно, пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушает конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Разрешение же вопроса о наличии в деле заявителя иных правовых оснований для признания за ним права на гарантии, предоставляемые в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, связано с установлением фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Василия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин