Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 621-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинчука Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.М. Пинчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.М. Пинчук, осужденный к наказанию в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 21 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку предусматривает зачет времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от того, сколько времени оно находилось под стражей, даже когда ему для отбывания наказания назначается не тюрьма или исправительная колония особого режима, условия содержания в которых сопоставимы с условиями содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах, а иные исправительные учреждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы. Аналогичный подход получил отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания: время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день (часть третья статьи 72). При этом федеральный законодатель не проводит (и не обязан проводить) дифференциацию порядка зачета сроков содержания под стражей в зависимости от видов исправительных учреждений, определяемых судом при назначении наказания в виде лишения свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 285-О и от 24 сентября 2013 года N 1508-О). Предусматривая зачет в срок наказания времени содержания лица под стражей, приведенная норма уголовного закона учитывает характер претерпеваемых им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 183-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2041-О и N 2054-О, от 23 декабря 2014 года N 2821-О, от 24 марта 2015 года N 684-О и от 19 ноября 2015 года N 2649-О).

Таким образом, оспариваемая О.М. Пинчуком часть третья статьи 72 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинчука Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин