Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Веры Витальевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктами 2 и 4 статьи 1086 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Яковлевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования гражданки В.В. Яковлевой, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично. При этом, определяя размер подлежащего возмещению вреда, причиненного истице и ее детям в результате смерти кормильца, суды, ввиду неподтверждения истицей фактически полученного ее погибшим супругом - предпринимателем, применявшим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, дохода от предпринимательской деятельности, исходили из установленного по месту жительства истицы размера прожиточного минимума.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Яковлева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 1086, согласно которому в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие; доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (абзац первый); все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (абзац второй);

пункта 4 статьи 1086, согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;

пункта 2 статьи 1101, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац первый); характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй).

По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации в той мере, в какой он исключает возможность определения размера утраченного заработка кормильца, занимавшегося предпринимательской деятельностью, применявшего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и погибшего в результате неправомерных действий третьих лиц; пункт 4 данной статьи в той мере, в какой он применяется только к гражданам, которые на момент причинения вреда не работали; пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, как не конкретизирующий условия взыскания компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям, потерявшим кормильца, и иным потерпевшим в рамках одного уголовного (гражданского) дела, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П, направлен на защиту прав потерпевших, какой-либо неопределенности не содержит и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, указанные в жалобе.

Пункт 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, содержащий правило о возможности учета при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, по желанию потерпевшего его заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, направлен на обеспечение возмещения причиненного здоровью вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), и носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 787-О-О) и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, указанные в жалобе.

Пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации устанавливает общие принципы для определения компенсации морального вреда, подлежащие применению в каждом конкретном деле при определении судом размера подлежащего компенсации морального вреда, и, соответственно, также не нарушает конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, указанные в жалобе.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 15 июля 2004 года N 276-О, от 17 июня 2013 года N 991-О и др.).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации), как проявление одного из необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 618-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 24 июня 2014 года N 1387-О и др.).

Установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и внесение целесообразных, с точки зрения заявительницы, изменений и дополнений в оспариваемые нормы (на что, как следует из жалобы, фактически направлены ее требования) не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Веры Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин