Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермака Александра Гаврииловича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 71 и 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Ермака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Ермак, отбывающий назначенное ему за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность пункта 9 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации и статей 71 "Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний" и 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК Российской Федерации и утверждает, что содержащиеся в них положения, не позволившие зачесть в срок лишения свободы тот период, в течение которого на досудебной стадии уголовного судопроизводства к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушили его права, гарантированные статьями 17, 18, 21 (часть 1), 27 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 71 УК Российской Федерации закрепляет порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний и не регулирует вопросы зачета наказания.

Согласно части третьей статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Обеспечивая реализацию данного правила, статья 308 УПК Российской Федерации в пункте 9 части первой предусматривает, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Предусматривая зачет в срок наказания только времени содержания лица под стражей, названные нормы учитывают характер претерпеваемых им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы. Применение же меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно статье 102 УПК Российской Федерации состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, не влечет ограничений, соизмеримых с уголовным наказанием, тем более с таким, как лишение свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 183-О-О).

Следовательно, оспариваемые А.Г. Ермаком законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермака Александра Гаврииловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин