Постановление Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 302-АД15-20124 по делу N А19-865/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 302-АД15-20124

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2015 по делу N А19-865/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Гелиос" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 13.01.2015 N НЗВАТ-290/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

закрытое акционерное общество "Гелиос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 13.01.2015 N НЗВАТ-290/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.11.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и приложенных к ней документов правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество имеет лицензию серии ИРК N 02117 ВЭ на добычу пресных подземных вод из водозаборной скважины N 5 для хозяйственно-питьевого водоснабжения, сроком действия до 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 6.6.5 лицензионного Соглашения об условиях недропользования, общество обязано ежегодно до 25 января следующего за отчетным годом направлять в Иркутскнедра сведения о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды и химическим составом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах.

В ходе проверки 25.11.2014 административным органом установлено, что общество осуществляет пользование недрами с нарушением требования пункта 6.6.5 лицензионного Соглашения об условиях недропользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 16.12.2014 протокола об административном правонарушении и вынесении 13.01.2015 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суды трех инстанций признали, что в указанном случае заявителю правомерно вменено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с указанными выводами судов, общество указывает на то, что на момент вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности истек, и оспариваемое постановление вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении спора исходили из того, что на момент проведения проверки (25.11.2014) общество продолжало добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, не выполнив условие лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07 и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2015 по делу N А19-865/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Гелиос" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов