Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 20-АПУ16-4 Суд оставил принятое ранее постановление без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, поскольку со времени совершения осужденной преступления до ее задержания истекло более 15 лет и давность не была прервана совершением нового преступления, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности исполнения приговора в отношении осужденной и освободил ее от отбывания наказания и из-под стражи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 20-АПУ16-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Климова А.Н.

судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., защитника осужденного - адвоката Баранова А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Ефремова Ю.А. на постановление Верховного суда Республики Дагестан от 26 января 2016 года, которым ходатайство

Касумовой M.К. осужденной приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 1997 года по п. "н" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о неприведении в исполнение указанного приговора за давностью исполнения обвинительного приговора, удовлетворено.

Касумова М.К. освобождена от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 1997 года и освобождена из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей доводы представления, адвоката Баранова А.А., возражавшего против удовлетворения представления, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденная Касумова М.К. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением давности исполнения обвинительного приговора.

Постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 26 января 2016 года ходатайство Касумовой М.К., осужденной приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 1997 года по п. "н" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о не приведении в исполнение указанного приговора за давностью исполнения обвинительного приговора было удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Ефремов Ю.А., принимавший участие в судебном заседании, просит постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2016 года отменить, в виду допущенных нарушений уголовного закона, ходатайство осужденной Касумовой М.К. о неприведении в исполнение приговора Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 1997 года оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что преступление Касумовой М.К. совершено в период действия УК РСФСР, судом при разрешении ходатайства осужденной применены положения ч. 1 ст. 10 УК РФ и п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 49 УК РСФСР согласно которым обвинительный приговор не может быть приведен в исполнение, если со времени его вынесения прошло 15 лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Вместе с тем, на момент вынесения приговора в отношении Касумовой М.К. действовал Уголовный Кодекс РФ. 22 июля 1998 года в отношении нее заведено розыскное дело, в связи с тем, что после вступления в законную силу обвинительного приговора скрылась.

По мнению автора апелляционного представления, согласно действующих в период розыска положений ч. 2 ст. 83 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки с повинной. В результате розыска Касумова М.К. была задержана 24 сентября 2015 года и при таких обстоятельствах срок давности исполнения обвинительного приговора, предусмотренный п. "г" ч. 1 ст. 83 УК РФ по настоящее время не истек.

В возражениях на апелляционное представление представитель осужденной Касумов М.К. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Исходя из ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяния до вступления такого закона в силу.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 49 УК РСФСР обвинительный приговор не приводится в исполнение, если он не был приведен в исполнение в следующие сроки, считая со дня вступления приговора в законную силу:

1) три года - при осуждении к лишению свободы на срок не свыше двух лет или к наказанию, не связанному с лишением свободы;

2) пять лет - при осуждении к лишению свободы на срок не свыше пяти лет;

3) десять лет - при осуждении к более строгому наказанию, чем лишение свободы сроком на пять лет.

Течение давности прерывается, если осужденный уклонится от отбывания наказания или совершит до истечения сроков новое преступление, за которое судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года. Исчисление давности в случае совершения нового преступления начинается с момента его совершения, а в случае уклонения от отбывания наказания - с момента явки для отбытия наказания либо с момента задержания скрывавшегося осужденного. При этом обвинительный приговор не может быть приведен в исполнение, если со времени его вынесения прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Данные требования норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении ходатайства осужденной Касумовой М.К. выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов судебного производства, Касумова М.К. приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 1997 года, вступившим в законную силу 17 июля 1997 года, осуждена за преступление, совершенное ею в ноябре 1994 года, по п. "н" ст. 102 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Касумовой М.К. обвинительный приговор не был исполнен в связи с её розыском, объявленным 01 ноября 1998 года по розыскному делу N _

24 сентября 2015 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий осужденная Касумова М.К. задержана, и направлена для отбывания наказания в ФКУ ИК ... УФСИН России по РД.

Таким образом, со времени вынесения обвинительного приговора в отношении Касумовой М.К. и обращения его к исполнению прошло 18 лет. За это время Касумова не совершила нового преступления, что подтверждается справками ГИАЦ МВД России и ИЦ при МВД по Республике Дагестан (л.д. 45, 39).

С учетом того, что со времени совершения Касумовой преступления до ее задержания истекло более 15 лет, и давность не была прервана совершение нового преступления, суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 49 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения Касумовой М.К. преступления, обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности исполнения приговора в отношении Касумовой и освободил ее от отбывания наказания и из-под стражи.

Доводы представления о том, что при разрешении ходатайства суду надлежало исходить из положений ч. 2 ст. 83 УК РФ, согласно которым течение срока давности возобновляется с момента задержания осужденного или его явки с повинной, не основаны на законе.

Положения ст. 9 УК РФ, согласно которым наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обязывают суд применять закон, действующий во время совершения преступления не только при назначении наказания, но и при решении иных вопросов о наказании, возникающих при исполнении приговора, в том числе вопросов об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности исполнения приговора.

Статья 49 УК РСФСР, действующая на момент совершения Касумовой преступления, устанавливала общий пятнадцатилетний срок давности исполнения приговора, истечение которого делало невозможным приведение обвинительного приговора в исполнение, даже в том случае, если течение срока давности прерывалось уклонением осужденного от отбывания наказания.

Единственным препятствием, не позволяющим освободить осужденного от наказания по истечении 15-летнего срока со времени вынесения приговора, являлось совершение осужденным нового преступления.

Часть 2 ст. 83 УК РФ, действующая с 1 января 1997 года, не предусматривает общего срока, по истечении которого осужденный может быть освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. Течение сроков давности возобновляется в любом случае с момента задержания осужденного или его явки с повинной.

Таким образом новые условия освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, вступившие в силу после совершения Касумовой преступления, ухудшают ее положение, а потому в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не могут быть к ней применены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления, о необходимости применения положений ч. 2 ст. 83 УК РФ, действовавшей в период розыска осужденной Касумовой М.К., не подлежат удовлетворению.

По указанным мотивам оснований для отмены постановления суда об освобождении Касумовой от отбывания наказания и из-под стражи Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2016 года в отношении Касумовой М.К. оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Ефремова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Климов А.Н.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Кочина И.Г.