Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-2624 по делу N А27-4785/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-2624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" и дополнение к ней (истец, г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 по делу N А27-4785/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по тому же делу по иску ООО "Энерго-Химическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства по обеспечению уплаты налогов от 11.04.2014 N 26 как крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка ее одобрения, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химпром", установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для признания договора поручительства по обеспечению уплаты налогов от 11.04.2014 N 26 убыточной сделкой.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.12.2015 решение от 22.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Энерго-Химическая компания" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность вывода судов о неочевидной убыточности оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии с которыми при рассмотрении такого спора необходимо учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Приведенные заявителем доводы об убыточности заключенного договора поручительства были оценены судами и отклонены как необоснованные, так как все приведенные истцом обстоятельства возникли после заключения оспариваемой сделки. При этом доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Производственное объединение "Химпром" не могло исполнить обязанности по уплате налогов заявителем на рассмотрение судов не представлено.

Ревизия оценки обоснованности вывода судов об отсутствии доказательств убыточности сделки на момент ее заключения, на которую направлены доводы кассационной жалобы, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова