Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-2484 по делу N А03-7379/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-2484

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой массив" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу N А03-7379/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой массив" к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула об обязании возвратить денежные средства в сумме 13 899 850 руб., установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой массив" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, комитетом 12.08.2014 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с местоположением: Алтайский край, г. Барнаул (центральная часть кадастрового квартала 22:63:010418, квартал 2033), площадью 18,5371 га, с кадастровым номером 22:63:000000:117.

Платежным поручением от 04.08.2014 N 620 общество уплатило задаток в размере 13 899 850 руб. и было признано победителем аукциона.

29.08.2014 между администрацией города Барнаула (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от N 108 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком действия до 31.12.2020.

По условиям пункта 5.2 данного договора, плата за право на заключение договора в соответствии с протоколом заседания комиссии о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства составляет 392 670 716 руб., сумма внесенного задатка в размере 13 899 850 руб. засчитана в счет платы за право заключения договора до его подписания.

Аукционной документацией и пунктами 4.1, 4.2 договора аренды установлено ограничение прав на земельный участок в границах охранной зоны ЛЭП на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160. Ограничения и обременения прав сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.4.2 на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации договора аренды в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Общество 22.10.2014 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Письмом от 05.12.2014 N 01/237/2014-151 управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора аренды, поскольку не представлен акт приема-передачи земельного участка, и по тому основанию, что указанный договор подлежит регистрации одновременно с регистрацией ограничения (обременения) прав на спорный земельный участок, связанный с включением его в границы зон с особыми условиями использования территории.

В связи с отказом комитета возвратить сумму задатка истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", установив, что истцом не представлены доказательства обращения арендатора после приостановления государственной регистрации к арендодателю с требованием о передаче ему акта приема-передачи, а также о выполнении указаний государственного регистратора, связанных с частичным включением земельного участка в границы зон с особыми условиями использования территории, не исполнение обществом обязательства по оплате права на заключение договора аренды земельного участка, пришли к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды обусловлено виновными действиями (бездействием) самого истца, вследствие чего у него отсутствует право требования о возврате внесенного задатка.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилой массив" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков