Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-3381 по делу N А58-8530/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-3381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2015 по делу N А58-8530/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.12.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (г. Якутск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (г. Якутск, далее - ответчик) о взыскании 11 660 497 рублей 76 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.12.2015, решение от 31.03.2015 отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что данный иск предъявлен в связи с неоплатой ответчиком (сетевая организация) фактических потерь электрической энергии в своих сетях при оказании истцу (гарантирующему поставщику) услуг по передаче электрической энергии его абонентам с июля 2012 года по декабрь 2013 года в рамках фактических правоотношений, а в период с января по октябрь 2014 года - по договору от 19.03.2014 N 14/ДПЭ-01.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности ответчика в силу пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, компенсировать истцу стоимость потерь электрической энергии в соответствии с расчетом, осуществленным исходя из данных об объеме потерь, учтенных регулирующим органом при расчете тарифов для оплаты услуг ответчика.

Возражения ответчика относительно расчета истца за 2014 год со ссылкой на приборы учета, показания которых применялись для определения объема оказанных им услуг при разрешении спора по делу N А58-6967/2014, были рассмотрены судом округа и отклонены.

Суд округа исходил из того, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документально подтвержденных сведений о показаниях прибора учета, которые бы могли быть использованы для расчета объема потерь как и свои данные об объеме потерь.

Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что ответчик нормативно установленный размер потерь не опроверг, иной размер потерь не доказал, ходатайство о назначении экспертизы для установления этих обстоятельств в суде первой инстанции не заявил, при этом он подтвердил неосуществление измерения приборами учета поступившей от истца в его сети электрической энергии в том числе, относительно 2014 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

Отказ суд апелляционной инстанции в принятии расчета ответчика и в привлечении экспертной организации не противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик также ссылается на неприобщение судом первой инстанции расчета потерь, направленного по почте. Между тем, представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, по итогам которого принято решение, имел возможность проверить поступление указанного документа в суд, либо заявить ходатайство о его приобщении непосредственно в судебном заседании.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств по вопросу объема потерь, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост