Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2652 по делу N А11-9792/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2652

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (г. Александров) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015 по делу N А11-9792/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2015 по тому же делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Пенобетон" (далее - общество) и к индивидуальному предпринимателю Арутюнян-Мироновой Антонине Анатольевне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 33:17:000603:122, заключенного комитетом и обществом, о понуждении предпринимателя к сносу расположенной на указанном участке самовольной постройки и о взыскании с общества убытков в виде неполученной арендной платы с 01.11.2011 по 30.09.2014,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь",

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически не владеет им, о нарушении своих прав комитет должен был узнать не позднее даты заключения оспоренного договора от 04.08.2011 и в отсутствие доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что вопрос о правомерности возведения здания растворобетонного узла мог быть разрешен лишь при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска в пределах общего (трехгодичного) срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащего исчислению по правилам, изложенным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку комитет обратился в суд с настоящим иском 08.10.2014, то есть по истечении сроков исковой давности, определенных в пункте 2 статьи 181 и статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Кодекса, отказал в иске.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова