Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 309-КГ15-18817 по делу N А60-48880/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 309-КГ15-18817

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Пучкова Игоря Вениаминовича (Свердловская область, город Екатеринбург, заявитель)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-48880/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2015 по тому же делу

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗЕМРЕСУРС" гражданина Пучкова Игоря Вениаминовича (далее - Пучков И.В.)

о признании недействительными действий инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга (Свердловская область, город Екатеринбург, далее - инспекция, заинтересованное лицо), по исключению из ЕГРЮЛ сведений об обществе с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗЕМРЕСУРС" (далее - общество, общество "СТРОЙЗЕМРЕСУРС"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Верх-Исетского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Свердловская область, город Екатеринбург), Бекленищевой Людмилы Алексеевны (далее - Бекленищева Л.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия инспекции по исключению общества "СТРОЙЗЕМРЕСУРС" из ЕГРЮЛ соответствуют положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

При этом суд исходил из того, что у общества наличествуют признаки недействующего юридического лица, поскольку в течение последних двенадцати месяцев оно не представляет документы налоговой отчетности и по его банковским счетам отсутствует движение денежных средств; заинтересованным лицом соблюден порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность. Также суд посчитал, что в результате действий инспекции не оказались нарушенными права заявителя в сфере земельных правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущены сроки исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, так и обжалования решения регистрирующего органа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Пучкова И.В., которой судами дана правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе сводится к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Пучкову Игорю Вениаминовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова