Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-2795 по делу N А53-32063/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-2795

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Гостищева Владимира Алексеевича (Ростовская область, заявитель)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-32063/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015

по иску гражданина Гостищева Владимира Алексеевича (далее - Гостищев В.А., истец)

к гражданину Лагутину Андрею Борисовичу (Ростовская область, далее - Лагутин А.Б., ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" (Ростовская область, далее - общество "Портофлот"), акционерного общества "Риф" (Ростовская область, далее - общество "Риф"),

о взыскании 371 191 рубля 49 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование участника общества "Портофлот" - Гостищева В.А. о взыскании с бывшего руководителя юридического лица - Лагутина А.Б. в пользу общества "Портофлот" 371 191 рублей 49 копеек убытков, связанных с заключением с обществом "Риф" и исполнением гражданско-правового договора.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

Исследовав на основе представленных доказательств фактические обстоятельства дела, оценив добросовестность и разумность действий Лагутина А.Б. при заключении договора, содержащего, помимо аренды, условия возмездного оказания услуг арендатором по объекту аренды по цене, значительно ниже, чем рыночная цена на данный вид услуг, учитывая, что сам договор не оспорен и не признан недействительным, в установленном законом порядке, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к бывшему руководителю общества гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды признали, что действия руководителя общества соответствовали пределам обычного делового (предпринимательского) риска. По данным бухгалтерского баланса обществом "Портфлот" в 2013 году получена чистая прибыль в размере одного миллиона рублей. При таких обстоятельствах, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к единому выводу о том, что факты недобросовестности и неразумности действий руководителя общества "Портофлот" истец должным образом не подтвердил, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию не опроверг.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Гостищеву Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова