Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-2544 по делу N А53-23618/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-2544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Богородицкое"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-23618/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Богородицкое" (с. Богородицкое, Ростовская область)

к индивидуальному предпринимателю Рощепко Ивану Алексеевичу (с. Богородицкое, Ростовская область)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ефремова Геннадия Александровича, Восковцовой Светланы Михайловны, Ефремовой Татьяны Александровны, Ефремовой Марии Васильевны, Бочарниковой Надежды Ильиничны, Ефремова Александра Александровича, Маврюковой Веры Ивановны,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 открытому акционерному обществу "Богородицкое" (далее - общество "Богородицкое") отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Рощепко Ивану Алексеевичу (далее - предприниматель Рощепко И.А.) о взыскании 2 729 697 рублей неосновательного обогащения в виде 259 958 кг пшеницы 3 класса и 45 306 кг подсолнечника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение отменено в части отказа в иске о взыскании 177 593 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, в указанной части исковые требования удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 обществу "Богородицкое" в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании предпринимателя возвратить обществу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение: 64,89 тонн семян элиты озимой пшеницы сорта Бригада, Юка и 11,33 тонн подсолнечника, 24 691 рубль - уплаченной истцом государственной пошлины и 65 162 рубля судебных расходов, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Богородицкое" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования общества "Богородское" по настоящему делу основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием предпринимателем в 2013 году земельных участков в отсутствие правовых оснований и получением от их использования урожая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что часть земельного участка, принадлежащего третьим лицам, использовалась ответчиком на основании заключенного с ними договора аренды.

Учитывая, что объектом аренды являлось общее имущество, суды, применив положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возмездности сделки, заключенной между ответчиком и собственниками спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Приведенные обществом "Богородицкое" в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Богородицкое" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова