Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 310-КГ15-20098 по делу N А14-16624/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 310-КГ15-20098

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" (г. Воронеж) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу N А14-16624/2014 Арбитражного суда Воронежской области

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - общество) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.09.2014 N 04-16/3934 о прекращении действий (бездействия) в части, обязывающей общество изменить пункт 3.4.1 проекта договора о подключении, исключив из него требование о необходимости выполнения заявителем комплекса проектных работ по созданию сети газопотребления; исключить из проекта договора о подключении пункт 3.4.2; исключить из технических условий ВОГ005400 требования, связанные с необходимостью выполнения заявителем проекта газоснабжения жилого дома,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Караваев Антон Геннадьевич (далее - Караваев А.Г.), установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.10.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

В жалобе общество ссылается на нарушение постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, материалов истребованного из Арбитражного суда Воронежской области дела N А14-16624/2014 и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в необоснованном навязывании Караваеву А.Г. при заключении договора подключения (технологического присоединения) невыгодных для него условий.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, исходил из того, что предупреждение вынесено с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, факт нарушения антимонопольного законодательства не устанавливается.

Суд кассационной инстанции, признавая законным оспариваемое предупреждение, учел, что договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.

Учитывая правовую природу названного договора, правовое положение участников спора, а также основополагающие принципы гражданского права о свободе договора, суд пришел к выводу, что в спорной ситуации предупреждение антимонопольного органа соответствует статье 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Воронеж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова