Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3356 по делу N А76-6278/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3356

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2015 по делу N А76-6278/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "УИК-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК", ответчик) о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 01.04.2011 N 3921 и от 06.07.2011 N 3931 в сумме 62 133 186,91 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах 6 784 487,55 руб. и 19 409 455,13 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены публичного акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк"), временный управляющий ООО "ИСК" Тихомиров В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу банка взыскано 47 595 323,89 руб. Обращено взыскание на имущество ООО "ИСК", заложенное по договору залога от 01.04.2011 N 3921-07-914 в соответствии с приложением N 1 к указанному договору. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 6 784 487,55 руб. Обращено взыскание на имущество ООО "ИСК", заложенное по договору залога от 01.04.2011 N 3921-07-915. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 19 409 455,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом округа также произведена процессуальная замена третьего лица: ПАО "Запсибкомбанк" заменен на ООО "Стройкомплект" и общество с ограниченной ответственностью "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Стройкомплект" просит отменить принятые судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на имущество, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 334, 341, 348, 352, 407, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров об открытии кредитной линии и о залоге недвижимого имущества, установили, что обеспеченное ипотекой обязательство заемщиком не исполнено, а потому требования истца к залогодателю (ответчику) об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции и округа. Эти доводы были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.