Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-3219 по делу N А12-11592/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-3219

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Ольги Васильевны на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 по делу N А12-11592/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - должник, ООО "Металлдом"), установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Металлдом" его залоговый кредитор акционерный коммерческий банк "Авангард" (открытое акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Авангард", банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Кузнецовой О.В. с требованиями признать незаконными действия конкурсного управляющего по распределению между кредиторами третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом, денежных средств в сумме, составляющей 77,86% от всех подлежащих распределению денежных средств, до корректировки реестра кредиторов ООО "Металлдом" в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ПАО АКБ "Авангард" за счет продажи заложенного в пользу ПАО АКБ "Авангард" имущества и обязать конкурсного управляющего осуществить корректировку реестра кредиторов ООО "Металлдом" в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ПАО АКБ "Авангард" за счет продажи заложенного в пользу ПАО АКБ "Авангард" имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 определение от 28.08.2015 и постановление от 27.10.2015 отменены.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Кузнецовой О.В. по распределению между кредиторами ООО "Металлдом" третьей очереди, требования которых не были обеспечены залогом, денежных средств в сумме составляющей 77,86% от всех подлежащих распределению денежных средств, до корректировки реестра кредиторов ООО "Металлдом" в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ПАО АКБ "Авангард", за счет продажи заложенного в пользу ПАО АКБ "Авангард" имущества.

Производство по жалобе ПАО АКБ "Авангард" на действия конкурсного управляющего Кузнецовой О.В. в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Кузнецова О.В. просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение от 28.08.2015 и постановление от 27.10.2015.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего и удовлетворяя жалобу в этой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, пунктом 2 статьи 138, пунктами 3 и 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходил из того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств между кредиторами третей очереди, требования которых не обеспечены залогом, до момента продажи заложенного в пользу банка имущества и удовлетворения его требований за счет стоимости этого имущества, а также проведения последующей корректировки реестра должника с включением в него требований банка, не погашенных за счет заложенного имущества, нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, в связи с чем такие действия нельзя признать законными, отвечающими принципам добросовестности и разумности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего суд округа не вышел за пределы полномочий, а в пределах своей компетенции, установленной в статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права (статей 20.3, 138 и 142 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Кузнецовой Ольге Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.