Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2016 г. по делу N СИП-372/2015 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку доказательств фактического использования спорного товарного знака ответчиком представлено не было

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2016 г. по делу N СИП-372/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2016 г. N С01-30/2016 по делу N СИП-372/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны (Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028021500122) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМОНД" (ул. Пролетарская, д. 33-35, г. Калининград, Калининградская обл., 236040, ОГРН 1113926015169) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 280506 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Красноперов Е.И., по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: Гринь Е.В., по доверенности от 03.08.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллина Айгуль Анваровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМОНД" (далее - ответчик, общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 280506, зарегистрированного в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вследствие его неиспользования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве и письменных пояснениях сослался на фактическое использование принадлежащего ему товарного знака, а также указал на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Через канцелярию суда от Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований третье лицо представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с указанием на необходимость определения наличия или отсутствия заинтересованности истца в отношении товаров 25-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и в случае установления наличия таковой - необходимость исследовать доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта использования товарного знака.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика против иска возражал.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд с учетом указаний, изложенных в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам при направлении настоящего дела на новое рассмотрение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "Аллея" по свидетельству Российской Федерации N 280506, зарегистрированного в отношении товаров 25-го "обувь; одежда; головные уборы" и услуг 35-го классов МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров", с датой приоритета 28.10.2003, сроком действия до 28.10.2023.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака и указывая, что он не используется правообладателем в отношении вышеуказанных товаров в течение трех лет, предшествующих

дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака предприниматель обосновал тем, что им 01.07.2015 была подана заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака "АЛЛЕЯ" (регистрационный номер заявки 2015720160) в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям; реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба", которые являются однородными с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

Предприниматель также указал, что осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами и имеет реальное намерение использовать заявленное на регистрацию обозначение для услуг, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- поданная в Роспатент на регистрацию товарного знака "АЛЛЕЯ" заявка N 2015720160;

- выписка из ЕГРИП в отношении истца по состоянию на 10.07.2015, согласно которой основным видом его экономической деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах нательным бельем, мужской, женской и детской одеждой, одеждой из кожи, чулочно-носочными изделиями, изделиями из меха;

- фотографии торговых залов (без указания их места нахождения и даты изготовления фотографий);

- справки Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан от 12.12.2014 N 13-67/19429 и от 18.05.2015 N 13-39/06457 о зарегистрированной на имя истца контрольно-кассовой технике;

- паспорта контрольно-кассовой машины N 7313700 (00057280), N 7409139 (572182), N 7396686 (00053823);

- журналы кассира-операциониста за периоды с 12.02.2013 по 15.01.2014, с 24.04.2013 по 29.01.2014;

- Z-отчеты за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, а также январь - октябрь 2014 года;

- договоры аренды от 01.05.2013 и 01.01.2014, предметом которых является нежилое помещение площадью 22,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, д. 10, этаж 1, ТСК "Сипайловский", блок "Б", бутик N1173, с платежными поручениями об оплате предпринимателем арендованного помещения;

- договоры аренды N 45 от 01.05.2013, N 1 от 01.01.2014 и N 1 от 01.01.2015, предметом которых является часть торговой площади - 24,5 кв.м. и часть складской площади - 14,1 кв.м., расположенных в здании магазина "АРГО": г. Салават, ул. Островского, 71, с подписанными актами об оказании услуг по аренде;

- договор на сбор наличных денег и их сдачу в объединенную кассу организации от 20.02.2013 N 13/81 с дополнительным соглашением от 28.03.2013 N 1;

- налоговые декларации за 2013 и 2014 годы по налогу, уплачиваемому истцом в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- выписка филиала открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" в г. Уфа из лицевого счета истца за периоды с 01.02.2014 по 28.02.2014, с 01.05.2014 по 31.05.2014, с 01.10.2014 по 20.10.2014.

Также истцом в материалы дела в подтверждение факта осуществления деятельности, однородной товарам 25-го класса МКТУ "одежда" оспариваемого товарного знака, представлены:

- платежные поручения N 250 от 04.12.2014, N 228 от 06.11.2014 N 190 от 26.09.2014, N 160 от 07.08.2014, N 90 от 06.05.2014, N 66 от 14.04.2014, N 185 от 18.11.2013, N 10 от 27.07.2012, N 8 от 05.07.2012, подтверждающие произведенную истцом "оплату за одежду по договору N 1 от 26.04.2012";

- заявления на возврат денежных средств от покупателей одежды за 2014 год;

- отчеты о розничных продажах одежды в 2014 году.

Представленными доказательствами подтверждается осуществление истцом деятельности по реализации непродовольственных товаров, в том числе одежды.

Учитывая функциональное назначение, взаимодополняемость, условия реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), а также круг потребителей таких товаров, как одежда, обувь и головные уборы, суд полагает, что осуществляемая истцом деятельность (реализация непродовольственных товаров, в том числе одежды), однородна товарам 25-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика, и услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны.

При этом суд принимает во внимание указания и правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащиеся в постановлении от 18.02.2016 по настоящему делу.

Так, в названном постановлении указано, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не относится к услугам 35-го класса МКТУ.

Также президиумом Суда по интеллектуальным правам было отмечено, что услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретная услуга "реализация одежды" предназначена для реализации конкретного товара - одежды.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам сделан вывод о том, что при изложенной ситуации товар "одежда" и услуга "реализация одежды" могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обязательные для суда первой инстанции указания вышестоящего суда, изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам при направлении настоящего дела на новое рассмотрение, суд приходит к выводу о возможности признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака, период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 15.07.2012 по 14.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Не влечет досрочное прекращение правовой охраны товарного знака предоставление правообладателем доказательств того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам (абзац второй пункта 3 статьи 1486 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора судебной практики).

Таким образом, для сохранения правовой охраны товарный знак должен использоваться для тех товаров и услуг, для которых он непосредственно зарегистрирован, а не для однородных с ними.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование использования в гражданском обороте принадлежащего ему оспариваемого товарного знака ответчик указал на приобретение им у иностранных поставщиков одежды и обуви для реализации в магазине "Аллея", на витрине которого размещен его товарный знак; отметил также, что с целью увеличения объема продаж на телевидении постоянно демонстрируется реклама магазина и товаров, изготавливаются визитные карточки магазина и пакеты с товарным знаком "Аллея" для приобретенных покупателями товаров; сослался на наличие в сети Интернет-сайта салона модной одежды "Аллея", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Пролетарская, д. 33 - 35, а также на активное участие в выставках как в Российской Федерации, так и за рубежом.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик в материалы дела представил:

- многочисленные контракты на поставку иностранными компаниями в адрес ответчика товаров (одежды, обуви);

- подписанные акты о доставке перевозчиками грузов ответчика (заказчика);

- документы о заказе визитных карточек с нанесенным товарным знаком "Аллея" и кассовый чек о заказе этих визиток;

-  платежные поручения об оплате наружной рекламы;

- документы об участии ответчика в выставках в г. Дюссельдорф (Германия) в период 20-23.07.2015 и г. Калининград с 22-24.05.2014;

- документы о бронировании номеров в отелях;

- декларации о соответствии товаров (одежды);

- бухгалтерский баланс за 2013 - 2014 годы;

- диплом об участии в выставке с платежным поручением об оплате выставочной площади,

- заявления о возврате покупателями товаров на 3-х листах;

- приглашение на выставку генерального директора ответчика в г. Дюссельдорф, Германия на период 20-23.07.2015 с перепиской, бронью гостиницы, отметкой в паспорте о пересечении границы, посадочным талоном;

- счета на предоплату заказанного товара Milano, Capuccino;

- переписку о подтверждении заказа на участие в выставках Stark, Ascari;

- переписку о подтверждении заказа на участие в выставках Luisa Cerano;

- переписку о подтверждении заказа на участие в выставках Backstage;

- переписку о подтверждении заказа на участие в выставках Claudia- Strater;

- фотографии товара и ценников с нанесенным товарным знаком "Аллея".

Кроме того, ответчик сослался на наличие заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - общество "Колорит") договора о сотрудничестве, по условиям которого последнему предоставлено право использования товарного знака "Аллея" для реализации товара, а также его продвижения, в том числе путем размещения рекламы и оплаты рекламы на теле- и радиоканалах, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены:

- договор о сотрудничестве от 01.04.2014;

- договор от 01.04.2014 N 2170/ПУ на охрану объекта;

- договор подряда от 30.06.2014 N 15 на изготовление полиэтиленовых пакетов с логотипом "Аллея".

Ответчиком также указано, что общество "Колорит" осуществляет использование товарного знака под контролем и на территории правообладателя.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности использования оспариваемого товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 1486 этого Кодекса в отношении всех товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака.

Вопреки мнению ответчика, из представленных им документов не следует использование товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для которых он непосредственно зарегистрирован.

Доказательств размещения товарного знака "Аллея" непосредственно на товарах "одежда, обувь, головные уборы", в отношении которых он зарегистрирован, и введения таких товаров в оборот ответчиком не представлено.

Фотографии ценников на товарах таким доказательствами не являются, поскольку ценник товара является средством доведения до покупателя информации о стоимости товара и не выполняет основную функцию товарного знака - индивидуализировать товары конкретного производителя.

Доказательства заграничных поездок и участия генерального директора общества в переговорах подтверждают факт закупки для последующей реализации в магазине "Аллея" новых коллекций товаров иностранных производителей одежды, маркированных их товарными знаками, но не товарным знаком "Аллея".

Представленный ответчиком полиэтиленовый пакет (т. 3, л.д. 144) с нанесенной надписью "салон модной одежды "Аллея" не является первичной упаковкой товара, в связи с чем наличие на этом пакете оспариваемого товарного знака "Аллея" не может быть признано его использованием способом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Рекламные материалы (т. 6, л.д. 20 - 23; т. 7, л.д. 116), вывеска магазина (т. 6, л.д. 24) и его визитка (т. 6, л.д. 111) также не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими использование товарного знака способом, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, поскольку они представляют собой рекламу магазина, а не самих товаров 25-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Вывеска является информационным указателем, содержащим сведения о магазине.

Согласно пояснениям к 35-му классу МКТУ, в него включены услуги, направленные на оказание помощи/содействия другим лицам, т.е. услуги оказываются в пользу третьих лиц. Продвижение собственных товаров (в рассматриваемом случае закупленных у иностранных поставщиков с целью их последующей перепродажи), в том числе и путем их демонстрации, участия в выставках, заказа рекламы реализуемого товара не свидетельствует об оказании услуг 35-го класса МКТУ.

Непосредственное осуществление ответчиком деятельности по оказанию иным лицам таких услуг 35-го класса МКТУ, как "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин, продвижение товаров", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, из представленных ответчиком документов не усматривается.

Выданный ответчику диплом (т. 6, л.д. 124) подтверждает его участие в выставке, но не ее организацию.

Ссылаясь на договор о сотрудничестве с обществом "Колорит", ответчик не представил доказательств его фактического исполнения, как и не представил доказательств использования товарного знака обществом "Колорит" способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом, вопреки соответствующему доводу ответчика, по смыслу статей 1484 и 1486 ГК РФ само по себе наличие такого договора не свидетельствует об использовании товарного знака.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Озвученные представителем ответчика в судебном заседании доводы о наличии в действиях истца при обращении с настоящим иском признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца причинить вред ответчику, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.

С учетом принятого решения судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статями 4, 8, 9, 65, 75, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 280506 в отношении всех видов товаров и услуг, для которых указанный товарный знак зарегистрирован.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМОНД" (ОГРН 1113926015169) в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны (ОГРНИП 312028021500122) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева