Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2016 г. по делу N СИП-23/2016 Суд отказал в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку на момент разрешения спора правовая охрана спорного товарного знака прекращена в связи с истечением срока действия исключительного права

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2016 г. по делу N СИП-23/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление компании Эколаб ЮЭсЭй Инк./Ecolab USA Inc. (370 Wabasha Street North, Saint Paul, MN 55102 US)

к некоммерческой организации "Фонд развития микробиологии и биотехнологий "НИВА" (ул. Электрозаводская, д. 39, Москва, 105023, ОГРН 1027739343367)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ЛАКТОФИД" по свидетельству Российской Федерации N 320080 в отношении товаров 1-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители компании Эколаб ЮЭсЭй Инк./Ecolab USA Inc. Елтовский В. И. и Банковский А.В. (по доверенности от 01.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Эколаб ЮЭсЭй Инк./Ecolab USA Inc. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд развития микробиологии и биотехнологий "НИВА" (далее - организация) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ЛАКТОФИД" по свидетельству Российской Федерации N 320080 в отношении товаров 1-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что производит товары и оказывает услуги в сфере водных, санитарно-профилактических и энергетических технологий, а также является правообладателем товарного знака "LACTACID" по международной регистрации N 1182452, которому было отказано в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации, в том числе в связи с его сходством до степени смешения со спорным товарным знаком.

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по адресу, известному суду из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также на адрес для переписки, указанный в справке об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака, представленной Роспатентом в материалы дела.

Вместе с тем указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Коллегия судей также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя, о сокращении перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа.

В случае изменения места нахождения заявителя и неисполнения им обязанности по уведомлению Роспатента о таких изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, на нем лежит риск несения неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, выступили по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, в том числе путем размещения публичной информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, организация является правообладателем словесного товарного знака "ЛАКТОФИД" по свидетельству Российской Федерации N 320080 с датой приоритета от 23.09.2005, зарегистрированного 26.01.2007 в отношении товаров 1, 5-го и 31-го классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товаров 1-го и 5-го классов МКТУ.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как следует из справки об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака, представленной Роспатентом 11.04.2016, на момент рассмотрения судом настоящего дела правовая охрана спорного товарного знака прекращена.

Оценив представленные Роспатентом документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно только в отношении тех товаров, для которых он зарегистрирован.

Вместе с тем, исковые требования компании направлены на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в отношении товаров, для которых правовая охрана названного товарного знака прекращена 23.09.2015 в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ правообладателю предоставляется дополнительный срок для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, что соответствует статье 5-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), предусматривающей льготный срок для сохранения прав промышленной собственности. Льготный срок для продления исключительного права на товарный знак составляет шесть месяцев с момента его истечения.

На момент вынесения решения указанный шестимесячный срок также истек, то есть исключительные права ответчика на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 320080 прекращены и, следовательно, не являются препятствием для предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку истца по международной регистрации N 1182452.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление компании Эколаб ЮЭсЭй Инк./Ecolab USA Inc. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин