Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-183/2016 по делу N А56-69922/2013 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о защите исключительного права на изобретение, поскольку суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и оценить в совокупности все имеющиеся заключения экспертов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-183/2016 по делу N А56-69922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашков  Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании BASIC HOLDINGS / БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Горбик В.М. Жиляева Е.В., Кашина Т.А.), принятые по делу N А56-69922/2013

по иску BASIC HOLDINGS / БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ (Glen Dimplex Group, Old Airport Road, Cloghran, Co. Dublin, Ireland)

к индивидуальному предпринимателю Корнышкову Игорю Владимировичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784706900311), Корнышкову-Мурину Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 304781015900021), обществу с ограниченной ответственностью "Линия плюс" (ул. Шпалерная, д. 60, литер А, пом. 64 Н, Санкт-Петербург, ОГРН 1027804852283)

о защите исключительного права на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании BASIC HOLDINGS / БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ - Головацкий Р.И. и Емельянова Е.А. (по доверенности от 01.11.2013);

от индивидуального предпринимателя Корнышкова И.В. - Осетинский А.Л. (по доверенности от 11.02.2016);

от индивидуального предпринимателя Корнышкова-Мурина Д.И. -Кирдяшкин А.Д. (по доверенности от 17.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Линия плюс" - Клюкин В.В., Барков Л.А., Яхин Ю.А. (по доверенности от 09.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Компания BASIC HOLDINGS / БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Корнышкову Игорю Владимировичу (далее - ИП Корнышков И.В.), индивидуальному предпринимателю Корнышкову-Мурину Дмитрию Игоревичу (далее - ИП Корнышков-Мурин Д.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Линия Плюс" (далее - ООО "Линия Плюс", общество) с требованиями: признать незаконными действия ИП Корнышкова И.В., ИП Корнышкова-Мурина Д.И. по предложению к продаже, продаже, а также действия ООО "Линия Плюс" по хранению электроочагов, имеющих маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)"; признать контрафактными электроочаги, имеющие маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)"; запретить ИП Корнышкову И.В., ИП Корнышкову-Мурину Д.И., ООО "Линия Плюс" осуществлять без согласия истца использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2434181, включая предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей электроочагов, имеющих маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)"; изъять и уничтожить находящиеся у ИП Корнышкова И.В., ИП Корнышкова-Мурина Д.И., ООО "Линия Плюс" электроочаги, которые имеют маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суды, приходя к выводу о недоказанности нарушения исключительного права на изобретение, придали заранее установленную силу заключению экспертов Учваткиной Е.Д. и Андреевой Ю.Г., не оценив при этом другие экспертные заключения, в которых сделаны противоположные выводы.

Также компания ссылается на нарушения закона, допущенные при назначении и проведении экспертизы по делу, а именно - эксперты Учваткина Е.Д. и Андреева Ю.Г., являясь по своей профессиональной квалификации товароведами, не обладали знаниями в технической сфере, к которой относится спорное изобретение; в заключении данных экспертов сделаны ссылки на не подлежащие применению правовые нормы. Отмечает, что в своем заключении эксперты формулировали свои выводы на основе утверждений о несоответствии спорного патента закону, вследствие чего не приняли во внимание часть признаков независимого пункта формулы изобретения.

Также истец указывает на неправомерность ссылки суда апелляционной инстанции на дело N СИП-78/2015, рассмотренное Судом по интеллектуальным правам, поскольку в том деле не исследовались вопросы использования спорного изобретения в электроочагах, реализуемых ответчиками.

В своих отзывах на кассационную жалобу ИП Корнышков И.В., ИП Корнышков-Мурин Д.И., ООО "Линия Плюс" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Полагают, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами повторной судебной экспертизы, и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

От истца 18.03.2016 посредством системы "Мой арбитр" в суд поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является патентообладателем патента Российской Федерации N 2434181 на изобретение "Электрический очаг".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики осуществляют реализацию на рынке Российской Федерации электроочагов под названием "HELIOS", в которых использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в указанном патенте формулы изобретения. Компания с участием нотариуса Санкт-Петербурга Лещенко А.И. провела закупку электроочагов у ответчиков; приобретенный у предпринимателя Корнышкова-Мурина Д.И. очаг был выдан истцу на складе ООО "Линия Плюс".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела нарушения ответчиками исключительного права истца на изобретение. При этом суд основывался на выводах, содержащихся в заключении повторной судебной экспертизы от 11.06.2015 N 549/11-3, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Учваткиной Е.Д. и Андреевым Ю.Г., о том, что в продукции, представленной на экспертизу - электрических очагах, имеющих маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)" - использован не каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 2434181 формулы изобретения, или признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 06.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует признать достоверным.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для установления факта использования изобретения в электроочагах в материалы дела представлены следующие заключения:

- заключение от 13.11.2013, выполненное Потаниной Н.В. в отношении электрического очага, имеющего маркировку "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)", на основании постановления нотариуса города Санкт-Петербурга Лещенко А.И. о назначении экспертизы от 13.11.2013;

- заключение от 15.11.2013, выполненное Потаниной Н.В. в отношении электрического очага, имеющего маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)", на основании постановления нотариуса города Санкт-Петербурга Лещенко А.И. о назначении экспертизы от 14.11.2013;

- заключение эксперта от 22.08.2014 N 154-06-00240-14 с дополнением от 10.09.2014, выполненное экспертом Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Петровой Т.В. на основании определения суда от 21.05.2014 о назначении комиссионной патентоведческой экспертизы;

- заключение эксперта от 05.09.2014 N 554, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" Туренко В.В. на основании вышеуказанного определения суда от 21.05.2014 о назначении комиссионной патентоведческой экспертизы;

- заключение эксперта от 11.06.2015 N 549/11-3, выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Учваткиной Е.Д. и Андреевым Ю.Г. на основании определения суда от 11.02.2015 о назначении повторной судебной экспертизы.

Основывая свой вывод о недоказанности нарушения ответчиками исключительного права истца на спорное изобретение на выводах, содержащихся в заключении Учваткиной Е.Д. и Андреева Ю.Г., суд первой инстанции не дал надлежащую оценку другим заключениям, в которых сделаны противоположные выводы об использовании изобретения истца в электроочагах ответчиков, а именно - заключениям Потаниной Н.В., Петровой Т.В., Туренко В.В., в которых сделан вывод об использовании в электроочагах ответчиков, приведенных в рабочее состояние, всех признаков независимого пункта формулы изобретений истца. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключения, противоречащие заключению экспертов Учваткиной Е.Д. и Андреева Ю.Г.

В обжалуемом решении от 03.08.2015 суд лишь указал, что у него отсутствуют основания не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергнуть другие заключения, с учетом того, что лица, представившие другие заключения, также предупреждались об уголовной ответственности.

Применительно к заключению эксперта Туренко В.В. суд первой инстанции сослался на вывод данного эксперта о том, что в представленных на экспертизу электроочагах не был использован каждый признак изобретения истца. Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что такой вывод эксперта Туренко В.В. относился только к электроочагам, находящимся в нерабочем состоянии. Проведя исследование электроочагов в рабочем состоянии (с залитой водой согласно инструкции по эксплуатации), эксперт Туренко В.В. заключил, что в данном состоянии в них использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения.

Одновременно суд первой инстанции отклонил ссылку истца на заключение Потаниной Н.В. от 13.11.2013, указав на то, что выводы данной экспертизы впоследствии опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Таким образом, единственным основанием отклонения данного экспертного заключения послужил факт противоречия его выводов заключению Учваткиной Е.Д. и Андреева Ю.Г., что нарушает положение части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не должны иметь для суда заранее установленной силы.

При этом суд первой инстанции не дал какой-либо оценки второму заключению Потаниной Н.В. от 15.11.2013, а также заключению эксперта Петровой Т.В. от 22.08.2014 с дополнением от 10.09.2014.

На необходимость оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, отсутствие надлежащей оценки названных доказательств судом первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе также обращал внимание суда апелляционной инстанции, который не проверил обоснованность этого довода.

В нарушение указанных выше положений процессуального законодательства суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, не дал собственной оценки названным доказательствам, ограничившись общим указанием на согласие с выводами суда первой инстанции и отклонив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ссылкой на то, что они сводятся к изложению мнения истца об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выражают несогласие истца с выводами экспертизы.

Кроме того, содержащаяся в постановлении суда апелляционной инстанции ссылка на дело N СИП-78/2015, в котором, как указал суд, сделаны выводы, подтверждающие правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, является необоснованной.

В деле N СИП-78/2015 суды, рассматривая вопрос о действительности спорного патента истца, пришли к выводу о том, что изобретение истца соответствует условиям патентоспособности. При этом суды не разрешали вопросы использования спорного изобретения в электроочагах ответчиков, в связи с чем выводы судов по указанному делу не могут подтверждать выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушение норм процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не проверили в полном объеме доводы истца по делу, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела заключения, и исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Ссылки истца на наличие пороков в заключении Учваткиной Е.Д. и Андреева Ю.Г. подлежат проверке при новом рассмотрении дела, поскольку проверка доводов истца в этой части требует оценки доказательств, что относится к полномочиям суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А56-69922/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин