Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2016 г. N С01-236/2016 по делу N А51-16066/2015 Суд оставил без изменения принятое постановление об отказе в иске по делу о привлечении к административной ответственности, поскольку суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при производстве по делу, выразившиеся в составлении административным органом протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на основании чего и отказал в удовлетворении требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2016 г. N С01-236/2016 по делу N А51-16066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Тульской таможни (ул. Путейская, д. 13, г. Тула, 300041, ОГРН 1027100592507) и общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" (ул. Комсомольская, д. 1, г. Владивосток, Приморский край, 690002, ОГРН 1102540008230)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016

по делу N А51-16066/2015 (судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.)

по заявлению Тульской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд"

о привлечении к административной ответственности,

потерпевшее лицо - компания Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертеэйнмент.

В судебном заседании приняли участие представители Тульской таможни Балабанова Н.М. (по доверенности от 19.01.2016 N 03-52/4), Пелешин А.М. (по доверенности от 03.02.2016 N 03-52/8), Рыбаков К.И. (по доверенности от 11.01.2016 N 03-53/1).

Суд по интеллектуальным правам установил:

тульская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" (далее - общество, общество "Компьютер Трейд") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в пределах санкций данной статьи на основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2015 N 10116000-62/2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 в качестве потерпевшего лица к участию в деле привлечена компания Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент (также торгующая как Сони Компьютер Энтертейнмент Инк, далее - компания Сони).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 изменено: в удовлетворении заявления Тульской таможни отказано; между тем, суд признал, что предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые Тульской таможней в ходе административного производства на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.04.2015 и находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Тульской таможни согласно акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 09.04.2015, за исключением игровых консолей "DNS Erebus" в количестве восьми штук (индивидуальные признаки: серая, 7" 1024x600, Mikro SD, Wi-Fi. USB, HDMI, 5,0 Mh, 3000Mah, Android), подлежат уничтожению, а игровые консоли "DNS Erebus" в количестве восьми штук (индивидуальные признаки: серая, 7" 1024x600, Mikro SD, Wi-Fi. USB, HDMI, 5,0 Mh, 3000Mah, Android), изъятые Тульской таможней в ходе административного производства на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.04.2015 и находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Тульской таможни согласно акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 09.04.2015, возвращены обществу "Компьютер Трейд".

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 22.01.2016 отменить в части отказа в привлечении общества к административной ответственности, а также непризнания контрафактными игровых консолей "DNS Erebus" в количестве восьми штук и обязании возвратить их обществу, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Таможенный орган обращает внимание на то, что факт извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- уведомлением от 22.06.2015 N 20-20/5122;

- телеграммой с уведомлением N 966/57315;

- телеграммой с уведомлением N 966/61215.

Таможня полагает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал оценки в качестве надлежащего доказательства извещения общества телеграмме с уведомлением N 966/57315, направленной по юридическому адресу общества: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 1, которая не была доставлена по причине отсутствия такого учреждения, тогда как риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу лежит на самом юридическом лице.

Кроме того, таможенный орган выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности контрафактности игровых консолей "DNS Erebus" в количестве восьми штук ввиду противоречивости выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 03.06.2015 N 017152.

Общество, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, также обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2016, в которой просит изменить принятый судебный акт, исключив выводы о доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения.

По мнению общества, ни при проведении административного расследования таможенным органом, ни при рассмотрении жалобы апелляционным судом не было доказано, что целью хранения товаров, обнаруженных у общества, являлось их введение в гражданский оборот.

В суд кассационной инстанции поступили отзывы компании Сони на указанные кассационные жалобы, в которых она выражает согласие с доводами таможенного органа, и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Кроме того, общество направило в суд отзыв на кассационную жалобу таможни, в которой просит в обжалуемой ею части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа поданную кассационную жалобу поддержали, в удовлетворении кассационной жалобы общества просили отказать.

Общество, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что на основании решения начальника Тульской таможни от 15.08.2014 N 10116000/400/150814/Р0048 проведена внеплановая выездная таможенная проверка общества "Компьютер-Трейд" по вопросу проверки факта помещения иностранных товаров, находящихся в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Н. Островского, д. 76, под таможенную процедуру, проверяемый период: с 16.07.2011 по 15.07.2014.

К числу вопросов внеплановой выездной таможенной проверки дополнительно включен вопрос контроля соблюдения прав интеллектуальной собственности (выборочно).

Судами также установлено, что в ходе названной проверки общества "Компьютер-Трейд" в отношении товаров - "электроника и компьютерная техника", находящихся во временной зоне таможенного контроля на территории складских помещений по адресу: г. Тула, ул. Николая Островского, д. 76, было выявлено наличие товаров: игровая консоль "DNS Erebus" в количестве 8шт., игровая консоль "DNS Cronus" в количестве 18шт., игровая консоль "DNS Eos" в количестве 35шт., игровая консоль "DNS Helios" в количестве 9шт., игровая консоль "DNS Hypnos" в количестве 20 шт., игровая консоль "DNS Phorcys" в количестве 57 шт.; значащихся в списке товарных остатков общества "Компьютер-Трейд", на которых имеются обозначения в виде равнобедренного треугольника, окружности, крестика (Х-образный), и квадрата, пространственно ориентированные как находящиеся в вершинах ромба - один напротив другого, сходные с товарным знаком, принадлежащим компании Сони.

По результатам таможенного контроля было установлено, что спорный товар был приобретен обществом на основании агентских договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ДНС-Вологда", обществом с ограниченной ответственностью "ДНС-ЮФО", обществом с ограниченной ответственностью "ДНС-Дон", обществом с ограниченной ответственностью "ДНС-Магнитогорск".

Тульской таможней 02.10.2014 было направлено письмо компании Сони об исследовании фотографий выявленных товаров и сообщении в Тульскую таможню, усматриваются ли в данном случае признаки нарушения исключительного права правообладателя на использование товарных знаков.

В свою очередь, 16.10.2014 правообладатель сообщил таможенному органу о том, что ему принадлежит исключительное право на указанный товарный знак, его интересы на территории Российской Федерации представляет закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" (далее - общество "Сони Электроникс").

Представитель правообладателя также указал, что ни компания Сони, ни общество "Сони Электроникс" не производили и не вводили в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары, а также не давали своего согласия третьим лицам на совершение указанных действий.

При этом из материалов дела следует, что изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262336 с приоритетом от 31.07.2002, включающий изображения четырех кругов, в которых расположены изобразительные элементы в виде равнобедренного треугольника, кольца, пересекающихся линий и квадрата, зарегистрирован на имя компании Сони 23.01.2004 для индивидуализации следующих товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): оборудование для устройств для видеоигр для персонального использования, а именно, аналоговые контроллеры/устройства управления, цифровые контроллеры/устройства управления, программное обеспечение для игр с элементами виртуальной реальности, записанное как постоянная память на компакт-дисках (CD-ROM), программное обеспечение для игр с элементами виртуальной реальности, записанное как постоянная память на цифровых универсальных дисках (DVD-ROM), программное обеспечение для видеоигр, закодированное как постоянная память на компакт-дисках (CD-ROM), программное обеспечение для видеоигр, закодированное как постоянная память на цифровых универсальных дисках (DVD-ROM), джойстики, диски для видеоигр, картриджи для компьютерных игр с постоянной памятью на компакт-диске (CD-ROM), картриджи для компьютерных игр с постоянной памятью на цифровых универсальных дисках (DVD-ROM), программы для видеоигр с использованием телевизионных приемников для персонального использования, закодированные как постоянная память на цифровых универсальных дисках (DVD-ROM), платы/карточки памяти.

Лицензионный договор о предоставлении обществу "Компьютер-Трейд" права использования товарного знака по свидетельству N 262336 Роспатентом не регистрировался.

По факту незаконного использования товарного знака 30.03.2015 в отношении общества "Компьютер-Трейд" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10116000-62/2015 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ; 09.04.2015 игровая консоль "DNS Erebus" в количестве 8 шт., игровая консоль "DNS Cronus" в количестве 18 шт., игровая консоль "DNS Eos" в количестве 35 шт., игровая консоль "DNS Helios" в количестве 9 шт., игровая консоль "DNS Hypnos" в количестве 20 шт., игровая консоль "DNS Phorcys" в количестве 57 шт., маркированные товарным знаком, были изъяты таможенным органом по протоколу изъятия вещей и документов от 09.04.2015, и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Тульской таможни.

В ходе административного расследования Тульской таможней было вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Уполномоченным должностным лицом таможенного органа 30.06.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что товар, являющийся предметом административного правонарушения (игровые консоли), был приобретен обществом у третьих лиц (поставщиков) в интересах и за счет других лиц (принципалов), а само общество выступало посредником (агентом) в рамках договоров агентирования, посчитал, что представленные таможней документы, связанные с товарооборотом, не свидетельствуют о действиях общества по введению спорного товара в гражданский оборот, а лишь указывают на приобретение этих товаров у поставщиков.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку таможенный орган не доказал наличие в действиях общества по хранению спорного товара наличие объективной и субъективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в совершении вменяемого обществу деяния.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Проанализировав состав совершенного обществом административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что данное деяние подпадает под квалификацию диспозиции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции признал, что изъятый у общества "Компьютер Трейд" товар является контрафактным и подлежит уничтожению, за исключением игровых консолей "DNS Erebus" в количестве восьми штук ввиду противоречивости выводов эксперта.

Также суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении административным органом протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на основании чего отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, для наступления ответственности за хранение и перевозку подлежит доказыванию цель ввода контрафактных товаров - введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции признал доказанными вину, событие и состав вмененного правонарушения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный товар был приобретен обществом на основании агентских договоров в интересах третьих лиц за вознаграждение, а не в личных интересах общества, хранился на складе с целью дальнейшей реализации.

Суд правильно учел, что общество "Компьютер Трейд" не является организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, как и не является организацией, осуществляющей в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Напротив, деятельность общества напрямую и непосредственно связана с реализацией товаров (оптовая и розничная торговля).

При указанных обстоятельствах, соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что характер и специфика спорного товара - игровые консоли - в сопоставлении с целями, задачами и реальными возможностями общества, не позволяют сделать вывод о том, что такой товар хранился обществом в личных целях.

Таким образом, вопреки доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный товар хранился обществом с целью введения его в гражданский оборот.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пунктам 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Таким образом, целью извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является обеспечение ему реальной возможности присутствовать при составлении протокола, давать свои объяснения и замечания по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться иными правами, предоставленными нормами Кодекса. В этой связи административный орган обязан принять меры по заблаговременному извещению законного представителя с учетом назначаемых даты, времени и места составления протокола, а также местонахождения юридического лица и его законного представителя.

Учитывая приведенные положения, суд кассационной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица только в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обладая сведениями о фактическом местонахождении и почтовом адресе общества (части 3 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ), таможня при составлении протокола ограничилась наличием сведений о направлении телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества. Названная телеграмма не была вручена адресату. Вместе с тем на момент составления протокола об административном правонарушении 30.06.2015 таможня не располагала сведениями о том, вручена ли обществу телеграмма, направленная по фактическому месту нахождению общества и содержащая время и место составления протокола, как установлено судом апелляционной инстанции, названная телеграмма была вручена обществу уже после составления протокола, а именно 06.07.2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предпринятые таможней меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными.

Довод кассационной жалобы таможенного органа о доказанном характере контрафактности игровых консолей "DNS Erebus" в количестве восьми штук заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Иная оценка таможенным органом представленных в материалы дела доказательств не означает судебной ошибки.

Таким образом, кассационная жалоба таможни также не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А51-16066/2015 делу оставить без изменения, кассационные жалобы Тульской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов