Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 89-ПЭК16 по делу N А50-17401/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 89-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (Пермский край) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 по делу N А50-17401/2014 Арбитражного суда Пермского края, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 174 099 руб. 07 коп. неустойки и 7 515 812 руб. 53 коп. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 174 099 рублей 07 копеек неустойки и 6 373 584 рубля 43 копейки убытков. В остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 в части взыскания с учреждения в пользу общества 6 373 584 рублей 43 копеек убытков отменено. В удовлетворении требований общества о взыскании с учреждения 6 373 584 рублей 43 копеек убытков отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 15.12.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании убытков, Судебная коллегия исходила из отсутствия зависимости исполнения обязательств обществом по договорам поставки от исполнения обязательств сторон по муниципальному контракту.

Кроме того, коллегия судей указала на отсутствие у ответчика возможности повлиять на размер ответственности общества перед его поставщиками, который составляет 0,1% и 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, фактически ограничила убытки суммой взысканной судами с учреждения неустойки, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам.

Основания для передачи дела для рассмотрения в порядке надзора носят исключительный характер. Между тем возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова