Решение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 38-ААД16-2 Суд оставил без изменения определение областного суда о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку она была подана с нарушением требований административного законодательства

Решение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 38-ААД16-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.А. (далее - Николаев А.А.) на определение судьи Тульского областного суда от 27 января 2015 г. N 12-36 о возвращении жалобы, вынесенное в отношении Николаева А.А. по делу об административном правонарушении, установил:

определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 г. жалоба Николаева А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении возвращена заявителю (л.д. 3-4).

На данное определение судьи районного суда в Тульский областной суд поступила жалоба (л.д. 7-8), которая определением судьи Тульского областного суда от 27 января 2015 г. N 12-36 (л.д. 10-11) возвращена Николаеву А.А. ввиду отсутствия подписи обратившегося с ней лица.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Николаевым А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Тульского областного суда от 27 января 2015 г. N 12-36.

В судебное заседание, состоявшееся 7 апреля 2015 г. в 09 часов 30 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, Николаев А.А. не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела о административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения судьей Тульского областного суда обжалуемого определения послужил тот факт, что поступившая 29 декабря 2015 г. в указанный суд жалоба на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 г. не подписана ее подателем (л.д. 7-8).

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Учитывая вышеизложенное, поводов не согласиться с выводами суды Тульского областного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Тульского областного суда от 27 января 2015 г. N 12-36 о возвращении жалобы, вынесенное в отношении Николаева А.А. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Николаева А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов