Решение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 38-ААД16-1 Суд оставил без изменения определение областного суда о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку она была подана с нарушением требований административного законодательства

Решение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 38-ААД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.A. (далее - Николаев А.А.) на определение судьи Тульского областного суда от 27.01.2015 N 12-35 о возвращении жалобы, вынесенное в отношении Николаева А.А. по делу об административном правонарушении, установил:

определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24.11.2015 жалоба Николаева А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 17.11.2015 по делу об административном правонарушении возвращена заявителю (л.д. 2-3).

На данное определение судьи районного суда в Тульский областной суд поступила жалоба (л.д. 6-7), которая определением судьи Тульского областного суда от 27.01.2015 N 12-35 (л.д. 9-10) возвращена Николаеву А.А. ввиду отсутствия подписи обратившегося с ней лица.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Николаевым А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Тульского областного суда от 27.01.2015 N 12-35.

В судебное заседание, состоявшееся 07.04.2015 в 09 часов 30 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, Николаев А.А. не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения судьей Тульского областного суда обжалуемого определения послужил тот факт, что поступившая 29.12.2015 в указанный суд жалоба на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24.11.2015 не подписана ее подателем (л.д. 6-7).

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Учитывая вышеизложенное, поводов не согласиться с выводами судьи Тульского областного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Тульского областного суда от 27.01.2015 N 12-35 о возвращении жалобы, вынесенное в отношении Николаева А.А. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Николаева А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов