Постановление Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 308-АД16-3322 по делу N А15-673/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина арбитражного управляющего в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, подтверждается представленными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 308-АД16-3322

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2015 по делу N А15-673/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по тому же делу, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2015 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.12.2015 судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Болбина Елена Валентиновна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2014 по делу N А15-3421/2013 в отношении ОАО "Махачкалатеплосервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Болбина Е.В. Решением суда от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

На основании материалов, поступивших из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, Управление Росреестра возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении. В ходе проведенного административного расследования управление выявило факты нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): сведения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего должника опубликованы с нарушением сроков (статьи 28, 68 Закона о банкротстве); в нарушение требований суда, изложенных в определениях от 21.04.2014, 14.07.2014, 13.08.2014, 07.10.2014, 17.11.2014, 17.12.2014, 29.01.2014 по делу N А15-3421/2013, в арбитражный суд не представлен отчет о финансовом анализе состояния должника и сведения о проведенных в ходе наблюдения мероприятиях (статья 67 Закона о банкротстве); при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовал недобросовестно и неразумно, не обеспечил баланс интересов должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.02.2015.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Судами установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Дагестан об утверждении временного управляющего должника объявлена 14.04.2014 и опубликована на официальном сайте суда 16.04.2014. Вместе с тем в ЕФРСБ сведения включены 06.05.2014, соответствующая информация направлена для публикации в газете 05.05.2014.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости исчислять срок на опубликование соответствующей информации с момента размещения полного текста судебного акта (01.05.2015) признаны судами необоснованными, поскольку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

С учетом этого суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, по опубликованию в официальных изданиях сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего в установленный срок.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367). Из пункта 1 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Суды установили, что в нарушение требований суда, изложенных в определениях от 21.04.2014, 14.07.2014, 13.08.2014, 07.10.2014, 17.11.2014, 17.12.2014, 29.01.2014 по делу N А15-3421/2013, арбитражный управляющий не представил в установленный срок отчет о финансовом анализе состояния должника и сведения о проведенных в ходе наблюдения мероприятиях, в арбитражный суд материалы были представлены 19.01.2015.

Оценив указанные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непредставлении отчета по требованию суда, нарушают статью 67 Закона о банкротстве и образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судами учтено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего как по первому, так и по второму эпизоду признаны незаконными в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2015.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, они выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2015 по делу N А15-673/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина