Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 309-КГ16-1823 по делу N А47-1347/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 309-КГ16-1823

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бугуруслане Оренбургской области (Оренбургская область, г. Бугуруслан) от 01.02.2016 N 268 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу N А47-1347/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 по тому же делу

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Бугурусланский медицинский колледж" (Оренбургская область, г. Бугуруслан, далее - колледж) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бугуруслане Оренбургской области (Оренбургская область, г. Бугуруслан, далее - фонд) о признании недействительным решения от 03.12.2014 N 066/211/441-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 66 562 рублей 04 копеек (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам выездной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета колледжа за период с 2011 по 2013 годы фондом составлен акт от 30.10.2014 N 066/211/441/2014 и вынесено решение от 03.12.2014 N 066/211/441-2014, пунктом 1 резолютивной части которого колледж привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 66 562 рублей 04 копеек за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на 21 сотрудника.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы фонда о том, что колледжем представлены недостоверные сведения в отношении работников о наличии у них льготного стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в то время как эти сотрудники, по мнению фонда, таким правом не обладают. Фонд исходил из несоблюдения колледжем предусмотренного пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Закона о трудовых пенсиях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (далее - Правила), условия о наличии обучающихся в учреждении лиц в возрасте до 18 лет не менее 50%, дающего право работников учреждения на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Не согласившись с решением фонда в оспариваемой части, колледж обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление колледжа, суды исходили из следующего.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

В то же время суды указали, что пункт 14 Правил не устанавливает порядок (механизм) определения количества обучающихся в учебном заведении лиц в возрасте до 18 лет.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N ГКПИ11-1280, суды указали, что для определения соотношения обучающихся в учебном заведении лиц в возрасте до 18 лет подлежит применению механизм, закрепленный в Форме федерального статистического наблюдения N СПО-1 "Сведения об образовательном учреждении, реализующим программы среднего профессионального образования", утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.06.2011 N 295.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что фондом необоснованно признаны недостоверными сведения персонифицированного учета поданные колледжем в отношении своих работников о наличии у них льготного стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Выводы судов о том, что периоды нахождения в дополнительных учебных отпусках должны учитываться при определении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, соответствуют положениям статей 166, 173, 173.1, 174, 176, 177 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства о пенсионном страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бугуруслане Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина