Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 307-КГ16-3227 по делу N А66-10644/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 307-КГ16-3227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области от 26.02.2016 N 09-07/3371 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А66-10644/2015 Арбитражного суда Тверской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "ИРБИС" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 20.07.2015 N 078 045 15 РЗ 0004265.

Установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 апелляционная жалоба Пенсионного фонда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенсионным фондом ставится вопрос об актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, общество указало на позднее получение копии обжалуемого судебного акта от 13.10.2015, а именно 22.10.2015, а также на то, что решение от 13.10.2015 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 20.10.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

При этом доводы заявителя со ссылкой на позднее получение им копии обжалуемого решения суда первой инстанции, отклонены судами на том основании, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с момента получения копии обжалуемого судебного акта и данное обстоятельство не продлевает сроков на его обжалование.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод Пенсионного фонда о том, что текст решения был опубликован на сайте только 20.10.2015, то есть спустя 7 дней после начала течения срока на обжалование, судами отклонен, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Пенсионный фонд не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в предусмотренный законом срок (до 13.11.2015).

Иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. определил:

отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина