Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 689-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Панова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.П. Панов, являющийся адвокатом, осуществлял защиту гражданина А., который при выполнении требований статьи 217 УПК Российской Федерации, по утверждению следственных органов, начал уничтожать материалы уголовного дела в присутствии своего защитника. Впоследствии в соответствии со статьей 188 УПК Российской Федерации В.П. Панов был вызван на допрос в качестве свидетеля.

В принятии жалобы В.П. Панова на действия следователя и заместителя руководителя следственного органа по вручению ему повестки о вызове на допрос отказано постановлением судьи районного суда от 25 августа 2015 года, с которым согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление от 2 октября 2015 года, постановления судьи областного суда от 29 октября 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Панов просит признать противоречащей статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 188 "Порядок вызова на допрос" УПК Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, вручение повестки адвокату означает наделение его статусом свидетеля, что препятствует ему в реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 56 УПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии с пунктом 3 части третьей этой статьи адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которая раскрывает понятие адвокатской тайны и согласно которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2). Однако такие гарантии должны распространяться лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 33-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 186-О).

Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О). Положения же статьи 188 УПК Российской Федерации регламентируют лишь порядок вызова лица на допрос в качестве свидетеля, подлежат применению в совокупности с иными положениями данного Кодекса, а потому сами по себе права В.П. Панова не нарушают. Вместе с тем разрешение вопроса о том, вызывался ли заявитель на допрос в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью либо ее оказанием или же в связи с совершением в его присутствии преступления, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит, поскольку требует исследования фактических обстоятельств дела, оценка которым может быть дана в порядке проверки законности и обоснованности решения по соответствующему уголовному делу.

Кроме того, в нарушение требования пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено правовое обоснование того, каким образом оспариваемая им норма нарушает его право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, тем более что согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской. Часть первая статьи 188 УПК Российской Федерации, а равно другие положения данного Кодекса также не определяют адвокатов как участников предпринимательской и иной экономической деятельности, не ограничивают в этом смысле их право свободно распоряжаться своими способностями и имуществом и, вопреки утверждению заявителя, не могут противоречить статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в указанном им аспекте.

Таким образом, жалоба В.П. Панова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин