Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 634-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Владимирова (Мочалова) Олега Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 10 и частями первой и второй статьи 83 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И. Владимирова (Мочалова) к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда гражданин О.И. Владимиров (Мочалов) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК Российской Федерации. При этом заявитель не явился на провозглашение приговора и был объявлен в розыск. После задержания заявителя ему было отказано судом в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, при этом постановленный в отношении него приговор был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И. Владимиров (Мочалов) просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22, 38 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 48 (часть 1), 49, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовного кодекса Российской Федерации:

статью 10 "Обратная сила уголовного закона", которая, по мнению заявителя, несмотря на то что изменениями, внесенными в статью, по которой он осужден, был исключен нижний предел санкции, позволила суду сократить назначенное ему наказание лишь на один месяц;

части первую и вторую статьи 83 "Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда", которые, по мнению заявителя, не предусматривают положения об отказе государства от приведения приговора в исполнение, если с момента его вынесения прошло намного больше времени, чем срок давности, и течение сроков давности не было прервано совершением нового преступления, при этом имеются обстоятельства, положительно характеризующие осужденного и заслуживающие внимания, а также поскольку они не дают разъяснения термину "уклонение от отбывания наказания", не содержат предписаний, закрепляющих право осужденного или его защитника на личное участие в рассмотрении вопроса о применении сроков давности, а также устанавливающих полномочия суда по уточнению момента исчисления наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 480-О, от 22 января 2014 года N 88-О, от 22 апреля 2014 года N 834-О, от 23 апреля 2015 года N 868-О и др.).

2.2. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О и от 16 июля 2013 года N 1226-О).

Так, в статье 83 УК Российской Федерации закреплены положения, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: два года при осуждении за преступление небольшой тяжести; шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести; десять лет при осуждении за тяжкое преступление; пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление (часть первая); течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной (часть вторая). При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Кроме того, данные нормы не регламентируют уголовно-процессуальные отношения и, следовательно, порядок разрешения вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Таким образом, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Владимирова (Мочалова) Олега Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин