Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 588-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 и частью четвертой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Дороша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением районного суда от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину И.И. Дорошу отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на ответы должностных лиц органов прокуратуры об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку, согласно тексту судебных решений, данные о несвоевременном ознакомлении обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз в ходе предварительного расследования не относятся к числу таких обстоятельств.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Дорош просит признать не соответствующими статьям 33 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и часть четвертую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, как не раскрывающие перечень иных, помимо перечисленных в законе, новых обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу и позволяющие тем самым прокурору разрешать данный вопрос на свое усмотрение, вынося при этом решение об отказе в возобновлении такого производства в форме письма.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) и надзорном порядке (глава 48.1) - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 677-О, от 21 мая 2015 года N 1110-О, от 29 сентября 2015 года N 1954-О, от 19 ноября 2015 года N 2581-О и др.). Соответственно, приводившиеся заявителем доводы о несвоевременном ознакомлении в ходе предварительного расследования с постановлениями о назначении экспертиз не могут являться основанием для возобновления производства по его уголовному делу в указанном порядке.

При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленные в части четвертой его статьи 415, о праве прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по соответствующим вопросам должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 21 июня 2011 года N 801-О-О, от 24 марта 2015 года N 495-О, от 19 ноября 2015 года N 2582-О и др.).

Таким образом, оспариваемые И.И. Дорошем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин