Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ" и гражданки Халенковой Александры Вячеславовны на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 6 и 7 части третьей статьи 389.28, пунктом 5 статьи 401.10 и частью третьей статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ФАСТ" и гражданки А.В. Халенковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Итоговые решения судов первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении граждан Г.В. и Г.Л., в котором ООО "ФАСТ" и гражданка А.В. Халенкова признаны потерпевшими, были отменены постановлением президиума областного суда, а само дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Выражая несогласие с таким решением, заявители оспорили его в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, однако постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче их жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ФАСТ" и А.В. Халенкова просят признать не соответствующими статьям 18, 33, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 6 и 7 части третьей статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", пункт 5 статьи 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и часть третью статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, как позволяющие, по утверждению заявителей, отклонять мотивированные доводы кассационных жалоб участников судебного разбирательства без приведения в принимаемых судебных решениях конкретных указаний на фактические и правовые основания, по которым эти доводы признаются необоснованными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 401.14 УПК Российской Федерации устанавливает, что определение и постановление суда кассационной инстанции должны соответствовать требованиям, изложенным в том числе в пунктах 6 и 7 части третьей статьи 389.28 этого Кодекса, т.е. содержать краткое изложение доводов лица, подавшего кассационные жалобу или представление, возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также мотивы принятого по результатам их рассмотрения решения. При этом в описательно-мотивировочной части кассационного постановления (определения) также указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Не освобождается от обязанности вынести обоснованное, мотивированное решение и судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу. Так, пункт 5 статьи 401.10 УПК Российской Федерации, прямо предписывающий обязательное указание в постановлении судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивов, по которым отказано в такой передаче, не допускает отказ от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки выносимых решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2362-О, от 27 октября 2015 года N 2353-О и от 22 декабря 2015 года N 2897-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в обозначенном ими аспекте, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ" и гражданки Халенковой Александры Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин