Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. N А40-176540/2015-2-1222

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2016 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой Т.Ю.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению МВД России

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ООО "РубинХолл"

о признании незаконным решения по делу N К-915/15 от 30.07.2015 г.

в заседании приняли участие:

от заявителя: Соловьев С.О., дов. N Д-1/1094 от 29.12.2014 г.

от ответчика: Удалых А.Д., удост. N 13007, дов. N ИА/34730/15 от 13.07.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы по делу N К-915/15 от 30.07.2015 г.

В обоснование заявленных требований МВД России ссылается на то, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы МВД России, в частности из-за признания Комиссией ФАС России допущения нарушения законодательства Российской Федерации, что создает предпосылки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемым решением Комиссия ФАС России признала жалобу ООО "РубинХолл" обоснованной; признала в действиях Заказчика, Аукционной комиссии нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе; указала на необходимость выдать Заказчику, Оператору электронной площадки, Аукционной комиссии предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; передать материалы дела от 30.07.2015 N К-915/15 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 23.07.2015 N 0173100012515000273-1 (далее - Протокол рассмотрения первых частей заявок) ООО "Рубин Холл" отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с "несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, а именно: - по позициям "Медаль "За отличие в службе" 1, 2, 3 степени и бланк удостоверения" указано, что товар будет соответствовать требованиям ТУ 9675-203-08836809-2013. Требовалось - ТУ 9675-203-08836809-2013, изв.1".

Пунктом 9 документации об Аукционе установлены требования о соответствии техническим условиям товара, а именно: Медаль "За отличие в службе" 1 степени и бланк удостоверения ТУ 9675-203-08836809-2013, изв. 1; Медаль "За отличие в службе" 2 степени и бланк удостоверения ТУ 9675-203-08836809-2013, изв. 1; Медаль "За отличие в службе" 3 степени и бланк удостоверения ТУ 9675-203-08836809-2013, изв.1

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ГОСТ 2.114-95 технические условия (ТУ) являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции, то есть определенный номер технического условия соответствует продукции только одного производителя.

Документация об Аукционе не содержит указанные технические условия. Таким образом, действия Заказчика не установившего должным образом описание объекта закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании изложенного, отказ Аукционной комиссии в допуске ООО "РубинХолл" на участие в Аукционе нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя об отсутствии в действиях Аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не находит своего подтверждения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств несоответствия оспариваемого решения положениям Закона о контрактной системе и фактического нарушения его прав.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

Отказать МВД России в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по делу N К-915/15 от 30.07.2015 г.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева