Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014 Суд изменил принятые ранее судебные постановления в части отказа во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя задолженности и процентов по договору займа, поскольку при рассмотрении по делу о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (отменено)

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-19372

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 304-ЭС15-19372 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлов С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрыганта Ивана Николаевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 (судьи Лошкомоева В.А., Коробейникова О.С. и Мельник С.А.) по делу N А03-12377/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны (далее - должник).

В судебном заседании приняла участие конкурсный кредитор Колтакова Л.И., а также представители:

Дрыганта И.Н. - Шляков В.В. по доверенности от 21.04.2016;

Останиной Л.Н. - Силко В.В. по доверенности от 22.04.2016;

конкурсного кредитора Чупрова В.М. - Феденев А.А. по доверенности от 23.04.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Дрыгант И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб. основного долга, 2 055 625 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами с 11.09.2009 по 11.08.2014, а также 373 191,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 (судья Городов А.В.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М. и Ярцев Д.Г.), заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Дрыганта И.Н. в размере 5 000 000 руб. основного долга, а также 279 583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Дрыганта И.Н. отказано.

Дрыгант И.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда округа отменить и оставить в силе определение от 17.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Колтакова Л.И. и Чупров В.М. просили обжалуемое постановление суда округа оставить без изменения.

В судебном заседании представители должника и Дрыганта И.Н. просили удовлетворить кассационную жалобу, а Колтакова Л.И. и представитель Супрова В.М. возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Дрыгантом И.Н. в материалы дела представлена копия расписки от 10.09.2009, в соответствии с которой И.Н. Дрыгант (займодавец) передал Останиной Л.Н. (заемщику) денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, которые заемщик обязалась вернуть по требованию займодавца, но не позднее 10.09.2013.

Дрыгант И.Н. обратился в адрес должника с требованием о возврате суммы займа, которое оставлено Останиной Л.Н. без удовлетворения.

Действуя в соответствии с достигнутым между сторонами третейским соглашением, Дрыгант И.Н. обратился в третейский суд с заявлением о взыскании денежных средств по расписке.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Защитник" от 06.06.2014 по делу N 3-2/2014 с должника в пользу Дрыганта И.Н. взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., 1 674 063 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 373 191,36 руб. за пользование чужими денежными средствами.

После возбуждения в отношении Останиной Л.Н. дела о банкротстве, Дрыгант И.Н. обратился с настоящим заявлением о включении его заемных требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что финансовое положение займодавца позволяло предоставить в заем Останиной Л.Н. денежные средства в размере 5 000 000 руб. При этом суды удовлетворили требования заявителя в части, поскольку ими произведен самостоятельный расчет процентов, подлежащих взысканию.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа пришел к выводу о допущенных судами нарушениях при оценке доказательств относительно вопроса о наличии у Дрыганта И.Н. совместно с его женой Дрыгант Н.С. в 2009 году денежных средств, достаточных для предоставления займа на сумму 5 000 000 руб. По мнению суда округа, данные обстоятельства не были подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Между тем как судом округа, так и судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В подтверждение наличия у ИП Останиной Л.Н. заемного обязательства Дрыгантом И.Н. в материалы обособленного спора были представлены не только копия расписки и решение третейского суда, но также и копия определения Центрального районного суда г. Барнаула от 05.08.2014 о выдаче исполнительного листа с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и §2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности, указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, указанное означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Применяя вышеназванные положения закона к фабуле настоящего дела, судам необходимо было исходить из того, что решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Защитник" от 06.06.2014 по делу N 3-2/2014, на принудительное исполнение которого Центральным районным судом г. Барнаула был выдан исполнительный лист от 05.08.2014 ВС N 058881715, с должника в пользу Дрыганта И.Н. взыскано 5 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 674 063 руб. процентов за пользование займом и 373 191,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому в указанной части заявленных требований суды не вправе были рассматривать разногласия, касающиеся их состава и размера. Данные требования, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, как пояснили представители в судебном заседании, указанный третейский суд на момент принятия решения был действующим, определение суда общей юрисдикции не обжаловано.

В остальной части (проценты за пользование займом сверх суммы в 1 674 063 руб.) суды вправе были проверить наличие и размер задолженности Останиной Л.Н. перед Дрыгантом И.Н. по существу, что ими и было сделано. Поскольку обсуждение данного вопроса сопряжено с установлением конкретных фактических обстоятельств и оценкой представленных в материалы обособленного спора доказательств, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающая дело в порядке кассационного судопроизводства, полномочиями по опровержению выводов в этой части не обладает.

В связи с тем, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в итоге повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Дрыганта И.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление суда округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - изменению.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 по делу N А03-12377/2014 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны требований Дрыганта Ивана Николаевича в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей задолженности по договору займа, 1 674 063 (одного миллиона шестисот семидесяти четырех тысяч шестидесяти трех) рублей процентов за пользование займом и 373 191 (трехсот семидесяти трех тысяч ста девяносто одного) рубля 36 (тридцати шести) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, а определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны требования Дрыганта Ивана Николаевича в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей задолженности по договору займа и 1 674 063 (одного миллиона шестисот семидесяти четырех тысяч шестидесяти трех) рублей процентов за пользование займом.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны требование Дрыганта Ивана Николаевича в размере 373 191 (трехсот семидесяти трех тысяч ста девяносто одного) рубля 36 (тридцати шести) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и признать данное требование подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

С.В. Самуйлов