Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17460 по делу N А40-215940/2014 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки и оставил требование в указанной части без рассмотрения, поскольку возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17460

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2015 г.

Полный текст изготовлен 25 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова А.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 (судья Симонова Н.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Барановская Е.Н., Александрова Г.С., Панкратова Н.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 (Крекотнев С.Н., Калинина Н.С., Бочарова Н.Н.) по делу N А40-215940/14.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимиров А.Д., его представитель Карпов С.В.;

представитель акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" Решаев Д.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - должник) о расторжении договора лизинга от 19.09.2008 N 9/591/1/А/08/1 без остаточной стоимости (далее - договор лизинга), об изъятии предмета лизинга, о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года в размере 228 639,78 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, и неустойки за период с 13.02.2014 по 12.12.2014 в размере 26 072,09 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2015 и округа от 15.09.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит их отменить в части взыскания задолженности по лизинговым платежам.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 09.03.2016 кассационная жалоба конкурсного управляющего должником с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (правопредшественником истца, лизингодателем) и должником (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 19.09.2008, в соответствии с условиями которого лизингодатель по заказу и на основании указаний лизингополучателя приобрел в собственность у ООО "КБА РУС" предмет лизинга (шестикрасочную листовую офсетную печатную машину Rapida 105-6+L ALV2 Hybrid, серийный N 373129) и передал его за плату во временное пользование и владение лизингополучателя.

Лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга), установленным договором лизинга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 22.01.2014 по делу N А57-657/2014 принято заявление ООО "Металино" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на просрочку внесения должником лизинговых платежей за пользование и владение предметом лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в обжалуемой части, суды, сославшись на положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), пришли к выводу о текущем характере заявленных истцом требований, касающихся взыскания образовавшейся задолженности и неустойки.

Между тем судами не учтено, что в связи с утверждением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" абзац третий пункта 2 постановления N 63 в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 постановления N 63, не распространяются.

В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Таким образом, настоящий иск в части взыскания задолженности и неустойки по лизинговым платежам в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу N А40-215940/14 в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки отменить. Требование в указанной части оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.В. Капкаев

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.В. Разумов