Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 59-АПГ16-4 Об отказе в признании недействующими подпункта 1 пункта 5, подпункта 3 пункта 14 Порядка предоставления субсидий на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, в части разницы между величиной, сложившейся исходя из расчетного объема полезного отпуска тепловой энергии на установленный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, и величиной, сложившейся исходя из фактического объема тепловой энергии на установленный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, утв. постановлением Правительства Амурской области от 15 апреля 2014 г. N 239

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 59-АПГ16-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Никифорова С.Б.,

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" Лагутина В.А. к Правительству Амурской области о признании недействующими подпункта 1 пункта 5, подпункта 3 пункта 14 Порядка предоставления субсидий на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, в части разницы между величиной, сложившейся исходя из расчетного объема полезного отпуска тепловой энергии на установленный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию (за исключением расходов на топливо и электрическую энергию), и величиной, сложившейся исходя из фактического объема тепловой энергии на установленный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию (за исключением расходов на топливо и электрическую энергию), утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 15 апреля 2014 г. N 239, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" Лагутина В.А. на решение Амурского областного суда от 23 декабря 2015 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" Чуясова С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" Лагутин В.А. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими подпункта 1 пункта 5, подпункта 3 пункта 14 Порядка предоставления субсидий на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, в части разницы между величиной, сложившейся исходя из расчетного объема полезного отпуска тепловой энергии на установленный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию (за исключением расходов на топливо и электрическую энергию), и величиной, сложившейся исходя из фактического объема тепловой энергии на установленный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию (за исключением расходов на топливо и электрическую энергию), утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 15 апреля 2014 г. N 239.

Решением Амурского областного суда от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Береговские теплосистемы" обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное истолкование закона и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Амурской области представлены письменные возражения.

Представители Правительства Амурской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерства финансов Амурской области, Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Амурской области от 15 апреля 2014 г. N 239 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, в части разницы между величиной, сложившейся исходя из расчетного объема полезного отпуска тепловой энергии на установленный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию (за исключением расходов на топливо и электрическую энергию), и величиной, сложившейся исходя из фактического объема тепловой энергии на установленный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию (за исключением расходов на топливо и электрическую энергию) (далее - Порядок предоставления субсидий).

Порядок предоставления субсидий является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом, официально опубликованным 26 апреля 2014 г. в газете "Амурская правда", N 77.

Административный иск мотивирован тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 5, подпунктом 3 пункта 14 Порядка предоставления субсидий в качестве условия предоставления названных субсидий предусмотрено отсутствие решения суда о признании организации банкротом и введении конкурсного производства. Указанные положения, по мнению административного истца, противоречат статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку введение в отношении юридического лица процедур банкротства не означает прекращение данным юридическим лицом хозяйственной деятельности. Правоспособность такого юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, до которой право на получение субсидии не исключается.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная оспариваемым нормативным правовым актом субсидия является мерой государственной поддержки и предоставляется только действующим теплоснабжающим организациям, осуществляющим производственную деятельность на объектах теплоснабжения, направлена на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, то есть для бесперебойного оказания услуг по теплоснабжению. Кроме того, данная субсидия предоставляется по инициативе органов государственной власти Амурской области, которые вправе самостоятельно определять условия ее предоставления и категории ее получателей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу подпункта 5.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации. Такие расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Как установлено статьей 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 названной нормы).

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями (пункт 3 названной нормы).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса, в целях реализации положений Закона Амурской области от 8 июля 2013 г. N 198-ОЗ "О поддержке теплоснабжающих организаций на территории Амурской области", пункта 62 части 1 и части 2 статьи 14 Закона Амурской области от 16 декабря 2013 г. N 298-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" Правительство Амурской области постановлением от 15 апреля 2014 г. N 239 утвердило Порядок предоставления субсидий, который устанавливает цели, условия и порядок предоставления названных субсидий, категории лиц, имеющих право на получение субсидии, и порядок возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка предоставления субсидий одним из условий предоставления субсидии является отсутствие решения суда о признании организации банкротом и введении конкурсного производства, что в силу подпункта 3 пункта 14 данного Порядка влечет отказ в предоставлении субсидии.

Как следует из материалов дела, в первом полугодии 2015 года ООО "Береговские теплосистемы" оказывало на территории муниципального образования коммунальные услуги по поставке тепловой энергии.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24 октября 2014 г. N 122-пр/т утверждены тарифы на тепловую энергию для общества на 2015 год.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2015 г. по делу N ... ООО "Береговские теплосистемы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Лагутин В.А.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Порядок предоставления субсидий принят уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции, соблюден порядок принятия нормативного правового акта и введения его в действие, при этом положения подпункта 1 пункта 5 и подпункта 3 пункта 14 Порядка предоставления субсидий не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что введение в отношении юридического лица процедур банкротства необоснованно ограничивает право организации на получение субсидии, предусмотренной Порядком предоставления субсидий, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства означает признание юридического лица неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, осуществлять в полной мере хозяйственную деятельность, и влечет за собой существенные ограничения прав должника в целях сохранения принадлежащего ему имущества. Основной целью конкурсного производства является установление имущества должника и удовлетворение требований кредиторов за счет такого имущества.

Закон Амурской области от 8 июля 2013 г. N 198-ОЗ "О поддержке теплоснабжающих организаций на территории Амурской области" направлен на поддержку теплоснабжающих организаций на территории Амурской области в целях предупреждения ситуаций, которые могут привести к прекращению или сбоям теплоснабжения населения области.

В случае признания организации банкротом и открытия конкурсного производства, она неспособна осуществлять надлежащую хозяйственную деятельность. Цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества общества.

Следовательно, поддержка такой организации со стороны органов государственной власти субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств не будет отвечать цели указанного выше Закона Амурской области - поддержке действующих теплоснабжающих организаций для того, чтобы они были в состоянии продолжать обеспечивать теплоснабжение населения области.

Ограничения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 и подпунктом 3 пункта 14 Порядка предоставления субсидий, непосредственно связаны с объективными ограничениями прав юридического лица, вызванными признанием его банкротом и открытием конкурсного производства, и прямо предусмотренными положениями статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть признаны противоречащими статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2 и 129 Закона о банкротстве, пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Амурского областного суда от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" Лагутина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.