Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 110-ПЭК16 по делу N А32-8510/2012 В передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции отказано, поскольку доводы, изложенные в надзорной жалобе и касающиеся вопроса наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 110-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Управление Росимущества) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015 по делу N А32-8510/2012, установила:

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СитиИнжиниринг" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 31 312 кв. метров с кадастровым номером 23:30:0301001:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и об истребовании этого участка из чужого незаконного владения ответчика.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", переименованное в дальнейшем в федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации", федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Военная прокуратура Южного военного округа, федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015, из чужого незаконного владения ООО "СитиИнжиниринг" в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества истребован спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 указанные судебные акты отменены в части истребования из чужого незаконного владения спорного земельного участка. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (Управление Росимущества), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 19.11.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Судебная коллегия поддержала выводы судов о ничтожности сделки по приватизации спорного земельного участка и передаче его в собственность открытого акционерного общества "Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны", и, как следствие, ничтожности договора от 02.09.2011 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, заключенного между названным обществом и ООО "СитиИнжиниринг" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции).

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Судебная коллегия указала на правомерность выводов судов о выборе Управлением Росимущества ненадлежащего способа защиты права в части требований о признании права собственности на земельный участок и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг", поскольку, считая себя собственником спорного участка, Российская Федерация вправе заявить требование о виндикации земельного участка.

В то же время, отменяя принятые судебные акты в части удовлетворения требования Управления Росимущества об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, Судебная коллегия исходила из того, что судами не дана оценка доводам ответчика о нахождении на спорном участке принадлежащих ему объектов недвижимости и не исследован вопрос о наличии данных объектов на участке.

Ссылки заявителя на неподписание обществом "СитиИнжиниринг" справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, на неоплату работ по договору подряда и на отсутствие оснований для выдачи разрешения на строительство не опровергают выводов Судебной коллегии по виндикационному иску.

Учитывая неправомерность истребования земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости ответчика, что противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Судебная коллегия обоснованно направила дело в этой части на новое рассмотрение.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе и касающиеся вопроса наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в отмененной части в суде первой инстанции.

Иные возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова