Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3263 по делу N А46-963/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3263

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу N А46-963/2015, установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - Общество) об обязании возвратить земельный участок общей площадью 14 047 кв. м с кадастровым номером 55:36:110225:2032, расположенный по адресу: г. Омск, Малая Островская ул., д. 29, свободным от объектов движимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "XXI век".

Арбитражный суд Омской области решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) на основании договора аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 предоставило закрытому акционерному обществу "Спортивно-оздоровительный комплекс "Троя де Люкс" (арендатор) в аренду для целей, не связанных со строительством, земельный участок общей площадью 14 047 кв. м с кадастровым номером 55:36:110225:2032, расположенный по адресу: г. Омск, Малая Островская ул., д. 29.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2009 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к Обществу.

В связи с переходом арендуемого участка в собственность Омской области, права и обязанности арендодателя перешли к Министерству.

Министерство на основании договора от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012 купли-продажи продало указанный земельный участок Обществу.

Впоследствии Кировский районный суд города Омска вступившим в законную силу решением от 21.10.2013 по делу N 2-4843/2013 удовлетворил иск прокурора города Омска о признании недействительными договора купли-продажи от 06.07.2012 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части сделки со спорным земельным участком, заключенной между Обществом и Константиновым Р.Н.

Арбитражный суд Омской области вступившим в законную силу решением от 27.07.2014 по делу N А46-3004/2014 отказал Обществу в удовлетворении требований к Министерству о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 06.07.2012, в виде восстановления за Обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 права аренды на названный земельный участок, находящийся в собственности Омской области.

Министерство, ссылаясь на невозвращение Обществом спорного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 65, 69 АПК РФ, статьями 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства. Суды исходили из следующего: требования Министерства в рассматриваемом случае являются виндикационным иском; Министерство является надлежащим истцом по виндикационному иску и факт предоставления спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению не лишает его права требовать возврата спорного земельного участка от лица, в незаконном владении которого находится участок; поскольку материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-3004/2014, установлено выбытие спорного участка из владения Общества в связи с передачей его физическому лицу, основания для удовлетворения виндикационного иска Министерства к Обществу отсутствуют; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после признания сделок купли-продажи земельного участка недействительными данный участок поступил во владение Общества.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Министерству имущественных отношений Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева