Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-7981 по делу N А40-4328/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-7981

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (Москва; далее - общество) о приостановлении исполнения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу N А40-4328/2014, установила:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив ходатайство об их приостановлении.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Поскольку в данном случае исполнению подлежит судебный акт первой инстанции, приостановление исполнения возможно только в отношении решения от 16.10.2015.

В обоснование ходатайства общество ссылается на неплатежеспособность истца, а также на возможные негативные последствия для финансово- хозяйственной деятельности заявителя в случае непринятия мер в виде приостановления решения по настоящему делу.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель не представил подтверждения невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного решения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-4328/2014 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова