Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3358 по делу N А40-159702/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу N А40-159702/2014 по иску федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" к Галумову Эрасту Александровичу о взыскании убытков в размере 9 721 201 руб. 61 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления делами Президента Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Легаси Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Фолиант", общества с ограниченной ответственностью "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления надлежащего истца по делу, сослался на необходимость дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела актам о приостановлении начисления арендной платы, установить, какие правовые последствия могли иметь указанные акты с учетом условий договоров аренды N 76/ИК от 06.04.2010, N 47/ИК от 02.02.2011.

Кроме того, судом округа предложено исследовать обстоятельства о том, какие именно обязанности в связи с реконструкцией спорного объекта недвижимости возложены Управлением делами Президента Российской Федерации на генерального директора Предприятия приказом Управления Делами президента Российской Федерации N 403 от 25.06.2012, как фактически должна была осуществляться процедура вывода из эксплуатации здания, какие мероприятия во исполнение указанного приказа осуществлены ответчиком и какие именно действия ответчика не соответствуют возложенным на него обязанностям, спорным приказом.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков