Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 306-КГ16-3132 по делу N А49-4326/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 306-КГ16-3132

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2015 по делу N А49-4326/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 по тому же делу

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (г. Пенза, далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительными решения от 06.03.2015 по жалобе N 5-05/14-2015 в части выводов о признании учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и предписания от 06.03.2015 об устранении нарушений Закона о контрактной системе по жалобе N 5-05/14-2015 в части, касающейся государственного заказчика,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области", общества с ограниченной ответственностью "Система", закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов",

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Система" обратилось в адрес управления с жалобой на действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" при проведении электронного аукциона на предмет: "приобретение прав на использование АС "Смета" для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета на условиях простой неисключительной лицензии".

По результатам проверки управлением вынесено решение от 06.03.2015 N 5-05/14-2015, согласно которому жалоба общества "Система" признана обоснованной, государственный заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку в аукционной документации им указан конкретный объект закупки, а именно, в описание объекта закупки включено наименование торговой марки АС "Смета" без указания слова "или эквивалент".

С целью устранения нарушений Закона о контрактной системе и аннулировании закупки антимонопольным органом выдано предписание.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды исходили из того, что во исполнение устава учреждения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 18.11.2014 N 799-ПП, государственного задания на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, а также плана финансово-хозяйственной деятельности заявителя на 2015 год, между учреждением и отдельными органами исполнительной власти (Министерством сельского хозяйства Пензенской области, Министерством здравоохранения, Министерством промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области и др.) заключены договоры оказания услуг по ведению бюджетного учета органов исполнительной власти, в рамках которых предусмотрено, что ведение бюджетного учета хозяйственной деятельности органов исполнительной власти осуществляется в автоматизированном режиме с использованием программного продукта АС "Смета".

Установив, что программный продукт АС "Смета" уже использовался на 75 рабочих местах органов исполнительной власти, с целью создания единой централизованной бухгалтерии, где предусматривалось использование программного продукта на 92 рабочих местах, суды пришли к выводу, что невключение заказчиком в документацию об электронном аукционе слов "или эквивалент" было обусловлено объективной необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемых товаров (услуг) с уже используемыми заказчиком товарами (услугами).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выбор заказчиком конкретной автоматизированной системы с целью необходимости обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, уже используемыми заказчиком, не нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что явилось основанием для признания оспариваемых положений решений и предписаний недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова