Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-3601 по делу N А57-11379/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-3601

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" (ответчик) от 10.03.2016 N 01-06/153 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 по делу N А57-11379/2015 Арбитражного суда Саратовской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аудиторская компания" (г. Саратов, далее - компания) к федеральному бюджетному учреждению Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" (г. Балаково Саратовской области, далее - учреждение) о понуждении заключить контракт на проведение обязательного ежегодного аудита его финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год с единственным поставщиком, о признании открытого конкурса для закупки N 0260100000915000031 недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саратовского УФАС России, общества с ограниченной ответственностью "Мелта-Аудит", установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016, решение от 10.09.2015 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановления от 25.11.2015 и от 17.02.2016 и оставить без изменения решение от 19.09.2015.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 51, 55, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности учреждения (заказчик) заключить контракт с единственным участником аукциона, оставшимся после рассмотрения первых частей заявок, заявка которого на участие в таком аукционе признана соответствующей требованиям названного Федерального закона и аукционной документации.

Ссылка на решение комиссии Саратовского УФАС, которое, по мнению учреждения препятствует заключению им контракта с обществом, как единственным исполнителем, а также невозможность оказания услуг на условиях конкурсной документации, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания судебных актов по настоящему спору не следует, что эти доводы приводились учреждением при возражении против иска общества в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост