Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-4745 по делу N А12-11538/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-4745

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коронова Евгения Степановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 по делу N А12-11538/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по тому же делу

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище, Волгоградская область) к индивидуальным предпринимателям Ещенко Валерию Юрьевичу (г. Волгоград) и Коронову Евгению Степановичу (г. Волгоград) о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и сносе объектов самовольного строительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Осиповой Анны Валерьевны, Киносьяна Лазаря Валерьевича, Царюкова Сергея Александровича, установил:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Ещенко Валерию Юрьевичу и Коронову Евгению Степановичу (далее - предприниматели) о признании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, д. 1, самовольными постройками и обязании снести данные постройки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014 оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, которым отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 об оставлении иска без рассмотрения и дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 с учетом дополнительного решения от 22.08.2014, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела администрация уточнила требования, просила признать указанные объекты недвижимого имущества самовольными постройками и обязать предпринимателя Коронова Е.С. за свой счет произвести снос данных построек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Коронов Е.С. просит отменить судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды, исходя из обстоятельств создания данных объектов на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без необходимого разрешения на строительство, удовлетворили требования администрации, признав эти объекты недвижимости самовольной постройкой. При этом судами учтено вступившее в законную силу апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.06.2013 по делу N 33-6095/2013, которым, спорные объекты недвижимости признаны самовольными и подлежащими сносу; а также приняты во внимание вступившие в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области по делам N 2-322/2012, N 2-439/2012, N 2-535/012 и апелляционные определения Волгоградского областного суда от 23.05.2012 по делу N 33-4853/2012, от 22.08.2012 по делу N 33-8466/2012.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что спорные объекты подлежат сносу.

Установив, что в настоящее время собственником спорных объектов является предприниматель Коронов Е.С., который эксплуатирует их в предпринимательских целях, суды признали его надлежащим ответчиком по делу.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Коронова Евгения Степановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова